Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Конева Д.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конева Д.Ю. к Рудник П.В, Рудник Т. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года в виде ареста на квартиру N.., расположенную по адресу:.., запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанное жилое помещение, их переход и прекращение.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2017 г..истец обратился в Черемушкинский районный суд г..Москвы с иском к Руднику П.В, о взыскании долга по договорам займа, заключенным с его сестрой Рудник Е.В, наследником которой является Рудник П.В. 17 января 2017 г..нотариусом г..Москвы Маноговой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Руднику П.В. на имущество его сестры Рудник Е.В, умершей 28 мая 2016 г..Наследство, на которое было выдано данное свидетельство, состоит из одной комнаты N 1, жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:... Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 435 580,20 руб. При этом ответчик - Рудник П.В. - до вступления в права наследования был соответствующим образом уведомлен о наличии у умершей Рудник Е.В. долговых обязательств на общую сумму 427 000 руб, однако, зная об этом, не предпринял мер по добровольному исполнению обязательств. 22 февраля 2017 г..решением Черемушкинского районного суда г..Москвы с Рудника П.В. была взыскана сумма долга по договорам займа в размере 427 000 руб, сумма госпошлины в размере 7 470 руб, всего 434 470 руб. Никаких действий по выплате долга Рудник П.В, вступив в права наследования не предпринимал, а после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств 11 июля 2017 г..заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной комнаты N... по адресу:... с Рудник Т.А. В ходе исполнительного производства N.., возбужденного 22 августа 2018 г..Черемушкинским отделом службы судебных приставов УФССП по г..Москве в отношении Рудника П.В, денежных средств, а также какого-либо имущества, принадлежащих Руднику П.В. и на которые можно было обратить взыскание, обнаружено не было.

Договор дарения от 11 июля 2017 г, заключенный между Рудник П.В. и Рудник Т.А, является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Рудник П.В. достоверно знал о наличии денежного обязательства в крупном размере, поскольку вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 г..с него в пользу истца была взыскана сумма в размере 434 470 руб. Рудник П.В, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от 11 июля 2017 г..является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения комнаты N.., жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:... от 11 июля 2018 г, заключенный между Рудник П.В. и Рудник Т.А. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию договора дарения комнаты N 1, жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:... от 11 июля 2018 г, заключенному между Рудник П.В. и Рудник Т.А.; аннулировать государственную регистрацию права собственности Рудник Т.А. на квартиру комнаты N 1, жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:.., произведенную на основании договора дарения от 11 июля 2017 г, заключенному между Рудник Т.А. и Рудник П.В. Уполномоченному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности гр. Рудника П.В. на объект недвижимости комнату N.., жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:... Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Конев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Конев Д.Ю. и его представитель по доверенности Комкова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Рудник П.В, Рудник Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года между Рудник П.В. и Рудник Т.А. заключен договор дарения, согласно которому, Рудник П.В. передал в дар Рудник Т.А. принадлежащую ему на праве собственности комнату N... площадью 14,8 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу:.., с кадастровым номером...

17 января 2017 г. нотариусом г. Москвы Маноговой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Руднику П.В. на имущество его сестры Рудник Е.В, умершей 28 мая 2016 г.

Наследство, на которое было выдано данное свидетельство, состоит из одной комнаты N.., жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г...

22 февраля 2017 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Рудника П.В. была взыскана сумма долга по договорам займа в размере 427 000 руб, сумма госпошлины в размере 7 470 руб, всего 434 470 руб.

Согласно справки УФССП Черемушкинского отдела судебных приставов (л.д... ) какого-либо имущества ответчика, помимо спорной квартиры на территории РФ не обнаружено. Долги не погашен составляет 434 470,00 руб.

При этом ответчик - Рудник П.В. - до вступления в права наследования был соответствующим образом уведомлен о наличии у умершей Рудник Е.В. долговых обязательств на общую сумму 427 000 руб, однако, зная об этом, не предпринял мер по добровольному исполнению обязательств, а после вступления в законную силу решения суда произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

При вынесении решения судом принято во внимание, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 04.07.2017 года является мнимой сделкой, спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения. Оснований для признания данного договора по ст. 169 ГК РФ суд не усмотрел, также в силу того, что умерший в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, которое на тот момент не было ограничено какими-либо обременениями.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Рудник Е.В, наследником которой является Рудник П.В, возникло 20 июня 2017 года, когда вступило в законную силе решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 г, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рудник П.В, зная о необходимости возврата долга, в то время, когда дело о взыскании с него долга находилось в суде, не мог не осознавать, что действия Рудник П.В, направленные на отчуждение принадлежащих ему в праве собственности на комнату в квартире путем получения свидетельства о праве на наследство после смерти Рудник Е.В. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения в праве собственности на комнату, расположенную по адресу... от 11.07.2017 года является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Также, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств необходимости и цели дарения объекта недвижимости в адрес Рудник Т.А. представлено не было.

При этом, коллегия учитывает то обстоятельство, что иного имущества, помимо спорной комнаты ответчик не имеет. А для реализации положений, предусмотренных главой 8 "Обращение взыскания на заложенное имущество ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо, чтобы имущество реализованное Рудник П.Ф. вернулось в собственность последнего.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам о наличии оснований для признания мнимым договора дарения в праве собственности по указанному адресу по изложенным выше основаниям и для возвращение указанной комнаты в собственность Рудник П.В, поскольку считает доказанным, что данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, одновременно удовлетворив исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года отменить.

Признать недействительным договор дарения комнаты N.., жилой площадью 14,8 кв.м. в квартире N.., расположенной по адресу:... от 11.07.2018 г, заключенный между Рудник П.В. и Рудник Т.А.

Возвратить комнату N... по адресу:... в собственность Рудник П.Ф.

Определение является основанием для погашения записи о праве собственности Рудник Т.А. в ЕГРП и для регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП за Рудник П.В.

Председательствующий:

Судьи: