Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере 41 408,56 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойку в размере 12 671,02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 21 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

по частной жалобе и дополнениям к ней ***на определение того же суда об исправлении описки от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, а также в резолютивной части мотивированного судебного решения от 24 мая 2018 года, указав фамилию, имя и отчество ответчика, с которого подлежит взысканию задолженность, - ***",

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания "СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по брокерскому договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что м ежду Балакиной Н.Н. и Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED", зарегистрированной по адресу: 284 Arch Makariou III, Fortuna Court Block B, 2 nd floor 3105, Limassol, Cyprus, был заключен б рокерский договор 1872- BR от 26 мая 2016 года. Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". Согласно условиям брокерского договора, истец действует в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента, на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана Декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя. 23 мая 2017 на основании поручения ответчика на ее брокерский счет было приобретено 119 облигаций PSB FINANCE SA BON7 (***), что подтверждается отчетом брокера. Согласно Приложению N5 к Правилам (Декларация о рисках) ответчик признал право истца ограничивать (без уведомления ответчика) количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через истца. При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно (без уведомления ответчика) закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что истец и сделал 19 декабря 2017 года.

На электронную почту ответчика, указанную в брокерском договоре, дважды со стороны истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19.12.2017г. позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед брокером, образовавшуюся в связи с принудительным закрытием позиций, согласно п. 6.2. Правил. Согласно брокерскому договору и Правилам, брокер исполнил свои обязательства полностью и своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца, также отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с брокерским договором и Правилами, не выполнил: ответчиком был нарушен п. 6.2. Правил, согласно которым ответчик должен был обеспечивать наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, ответчик обязуется перечислить на счет истца денежные средства для приобретения ценных бумаг не позднее одного рабочего дня после выдачи поручения на совершение сделки.

Также, подписав брокерский договор, ответчик подтвердил, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети Интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством систем Интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразил свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании. Согласно п. 4.3.4. условиям Правил, клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5-ти рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и по настоящее время отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. Таким образом, ответчик согласился со всеми действиями истца в отношении ответчика и признал их правомерность.

Задолженность ответчика перед истцом возникла 21 декабря 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу всех расходов, связанных с обслуживанием ответчика на финансовых рынках, а именно: задолженность, образовавшаяся в связи с принудительным закрытием позиций. 26 января 2018 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом за оказанные услуги в срок до 30.01.2018 г, до настоящего времени требование истца не исполнено. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму задолженности в рамках брокерского договора в размере 41 408 долларов США 56 центов, неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в размере 12 671,02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, согласно п. 12.1. Правил, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 672,17 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД по доверенности ***, Криворотов А.П, *** явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ***в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2018 года, об отмене которых просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, доводам частной жалобы и дополнениям к ней ответчик Балакина Н.Н, указывая, что решение и определение суда об исправлении описки постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик *** и ее представитель по доверенности Балакин И.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на решение суда, а также доводы частной жалобы и дополнений к ней на определение суда об исправлении описки поддержали, просили отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Компании " СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД " по доверенности ***, ***, *** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также частной жалобы и дополнений к ней на определение суда об исправлении описки по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции в редакции определения суда об исправлении описки оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в редакции определения суда об исправлении описки без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2017 года между Компанией СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и *** был заключен брокерский договор N 1872- BR.

Согласно ч. 1 брокерского договора, брокер обязуется в соответствии с инструкциями клиента и за вознаграждение, осуществлять юридические и другие действия по совершению сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями и процедурой, установленными Правилами предоставления брокерских услуг.

В соответствии с настоящим брокерским договором, клиент признает, что он/она ознакомился, понимает и принимает Правила, и клиент обязуется исполнять весь порядок и условия правил.

Согласно Правилам предоставления брокерских услуг, принятие условий данных правил происходит путем подписания клиентом договора на предоставление брокерских услуг по форме приложения 1, подписание означает принятие клиентом всех без исключений положений и условий данных правил. Клиент подписывает брокерский договор лично или через представителя; брокерский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; брокерский договор и другие документы, полностью заполненные и подписанные клиентом могут быть представлены непосредственно в офис брокера по бизнес адресу, путем направления на бизнес адрес брокера курьерской почтой или иным видом почтовой связи, в офис представителя брокера, действующего на основании договора с брокером.

При этом, рассматривая дело, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст. 434 ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами действующего и заключенного брокерского договора, поскольку его заключение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе, пояснениями ответчика о подписании указанного договора,

действиями ответчика, выразившимися в перечисления денежных средств в рамках брокерского договора.

Судом установлено, что заключение брокерского договора происходит, в том числе, путем регистрации клиента в личном кабинете, при осуществлении которой заполняется анкета, подтверждается личность клиента, прилагаются к соглашению правила предоставления брокерских услуг, декларация о рисках, а также происходит автоматическое формирование брокерского договора, выдача ключей от личного кабинета и т.д. Указанные действия в полной мере соответствуют брокерской деятельности и правилам предоставления брокерских услуг, без которой невозможен допуск клиента к Торговой Системе, а также операции с ценными бумагами.

В соответствии с п. 6.1 Правил, в случае, если сторонами не достигнуто договоренности об ином, ценные бумаги поставляются на/с кастодиального счета клиента (клиентского счета), открытого у брокера, в течении периода времени, предусмотренного инструкцией, а в случае продажи ценных бумаг - не ранее получения брокером денежных средств по соответствующей сделке.

Согласно п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств клиента, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, клиент обязуется перечислить на счет брокера денежные средства не позднее 1 рабочего дня после выдачи поручения за совершение сделки, если иное не установлено соглашением сторон.

23 мая 2017 на основании поручения ответчика на ее брокерский счет было приобретено 119 облигаций PSB FINANCE SA BON7 (***), что подтверждается отчетом брокера, а также поручением ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не давала истцу поручение на покупку еврооблигаций Промсвязьбанка, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом с уд верно сослался на условия брокерского договора и Правил, согласно которым истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании.

В силу п. 4.3.4 Правил предоставления брокерских услуг клиент может выразить свое несогласие с представленной в отчете информации в течение пяти рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента с предоставленной информацией.

Судом установлено, что ответчик в течение срока действия брокерского договора претензий по операциям, произведенным истцом, не предъявляла, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в отчете брокера, предоставленном ответчику, имелась информация о приобретении облигаций и их количестве, Балакиревой Н.Н. было подписано поручение брокеру на сделку в порядке, установленном Правилами предоставления брокерских услуг.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С огласно п. 4.3.4. условиям Правил, клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией.

Таким образом, вывод о том, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены истцом для ответчика, и ответчику было известно о данной покупке, судом сделан обоснованно.

Несогласия на действия истца ответчик не выразила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Судом было установлено, что брокерский договор не только заключен, (подписан), но и фактически исполнен с зачислением приобретенных ответчиком ценных бумаг на его счет, что подтверждается отчетом брокера.

Таким образом, в своей брокерской деятельности компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " при выполнении обязательств по договору выполняла посредническую функцию между клиентом, который является инвестором на рынке ценных бумаг и желает самостоятельно заключать сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами на свой риск, с целью систематического получения прибыли от собственных денежных средств и их инвестирования. Клиент самостоятельно принимает решения, какие финансовые инструменты приобретать или продавать, и в какой момент времени. Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с такими сделками, получает прибыль от указанных сделок и терпит убытки. Денежные средства передаются брокеру исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, заключенным брокером по поручению клиента.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с принудительным закрытием позиций, у ответчика перед истцом возникла задолженность 19.12.2017 г. в размере 41 408,56 долларов США, претензия, направленная ответчику осталась без ответа. Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный расчет задолженности судом проверен, и обоснованно положен в основу решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что ответчик не соглашался на маржинальное кредитование, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, так как условия предоставления маржинального кредитования являются приложением к Правилам предоставления брокерских услуг, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами брокерского договора.

Довод ответчика о том, что она подписала чистый бланк поручения, который впоследствии был заполнен сотрудником ЗАО ИФК "Солид", судом также отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено.

Согласно п. 12.1 Правил предоставления брокерских услуг, в случае неисполнения клиентом своих платежных обязательств, установленных п. 6.2 Правил, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 21.12.2017г. по 23.05.2018 г. в размере 12 671,02 долларов США

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 672,17 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности по брокерскому договору определена судом обоснованно на основании отчета компании об операциях на финансовых рынках и расшифровки к движению денежных средств, а также отчета по биржевым операциям, указанная сумма задолженности, исходя из которой удовлетворен иск, подтверждается указанными документами и никакими достоверными доказательствами объективно не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда денежные средства взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, Барановой Светланы Алексеевны, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств с Барановой Светланы Алексеевны является явной опиской, допущенной судом, которая была исправлена судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ определением суда от 04 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не давала истцу поручения на покупку облигаций, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленным в материалы дела соответствующим поручением истца от 23 мая 2017 года, указанным перечислением денежных средств по брокерскому договору, представленным истцом отчетом по брокерскому договору, и отсутствием со стороны *** согласно п. 4.3.4 Правил на брокерское обслуживание каких-либо претензий в адрес истца по представленным отчетам.

При этом оформление договорных отношений между сторонами происходило дистанционно, в режиме онлайн, согласно правилам предоставления брокерских услуг и Процессом регистрации клиента в личном кабинете, утвержденным 16.02.2016 г, в полном соответствии с п. 1 заключенного между сторонами брокерского договора, доказательств подписания брокерского договора в офисе Тульского представительства АО ИФК "Солид" в г. Тула, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

При заключении брокерского договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что с огласно условиям брокерского договора, истец действует в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента. Все операции в рамках брокерского договора должны быть совершены на основании поданных ответчиком поручений. В поручении клиента на покупку еврооблигаций Промсвязьбанка в разделе " Name of issuer " помимо наименования ценной бумаги и срока ее погашения также указан код ISIN ценной бумаги - уникальный регистрационный номер ценной бумаги, который необходим для точного определения выпуска ценной бумаги. При помощи данного кода на сайте эмитента или депозитария в сети интернет можно узнать все существенные условия по любой ценной бумаге. При подаче поручения на покупку еврооблигаций ответчик указала верный код ISIN ценной бумаги, что подтверждает тот факт, что ответчик изучила все существенные условия ценной бумаги, а также знала о текущих ценах данной еврооблигации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда о том, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены судом для ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что факт владения ответчика ценными бумагами судом не установлен и материалами дела не подтвержден, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно условиям брокерского договора, истец действовал в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента. Все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана Декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя.

Кроме того, подписав брокерский договор, ответчик подтвердила, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети Интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством Систем Интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразила свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов.

По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании. Согласно п. 4.3.4. условиям Правил клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и до 19 декабря 2017 года отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика.

Таким образом, ответчик согласилась со всеми действия истца в отношении ответчика и признала их правомерность.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил д оводы ответчика о том, что она не давала истцу поручение на покупку еврооблигаций Промсвязьбанка и возражала против сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом опровергаются материалами дела, поскольку задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу всех расходов, связанных с обслуживанием ответчика на финансовых рынках, а именно: задолженность образовалась в связи с принудительным закрытием позиций. Также судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств обосновано взыскана с ответчика неустойка в размере 0,2 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Доводы жалобы о подложности имеющегося в материалах дела отчета Компании об операциях на финансовых рынках (т.1 л.д. 11-18, 108-115), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, истребовании доказательств, отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку у ответчика была реальная возможность и время для заключения соглашения с адвокатом.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней на определение суда от 04 октября 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения судом была допущена явная описка в указании фамилии, имени и отчества ответчика, с которого подлежит взысканию задолженность, указано неправильное "Баранова Светлана Алексеевна" вместо правильного "***", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в решении суда описки и необходимости ее исправления.

Доводы частной жалобы ответчика и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить основанием для постановленного определения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, частную жалобу и дополнения к ней *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: