Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой Е.А. - Кокоева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури Киевская", Обществу с ограниченной ответственностью "Толик Ф.Б.", Данилиной ИО, Шаровой АИ о признании действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Хачапури Киевская", ООО "Толик ФБ", Данилиной И.О, Шаровой А.И, в котором просила обязать Данилину И.О. привести систему горячего и холодного водоснабжения, систему водоотведения (канализации) и вентиляции в нежилом помещении N 1, состоящим из комнат 1-18, общей площадью 176,8 кв.м, расположенном по адресу: г*** в прежнее состояние существовавшее до перепланировки (переустройства) в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома; обязать Шарову А.И. привести систему горячего и холодного водоснабжения, систему водоотведения (канализации) и вентиляции в нежилом помещении N II, состоящим из комнат с 1 по 5, 6, 7, и 8, общей площадью 120,7 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, в прежнее состояние существовавшее до перепланировки (переустройства) в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома; признать непригодными для оказания услуг общественного питания вышеуказанные нежилые помещения до исполнения в полном объеме требований п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В помещениях первого этажа указанного многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности Данилиной И.О, Шаровой А.И, функционируют предприятия общественного питания ООО "Хачапури Киевская", ООО "Толик ФБ". При этом ответчики ООО "Хачапури Киевская", ООО "Толик ФБ" занимают нежилое помещение N I, состоящее из комнат 1-18, общей площадью 120,7 кв.м. и нежилое помещение N II, состоящее из комнат 1-8 общей площадью 176,8 кв.м. Истец указывает на то, что ответчики подключились к общедомовому имуществу в виде общедомовых инженерных сетей, стали использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N7. Согласия собственников жилых помещений на использование, реконструкцию, переустройство указанного оборудования ответчикам не давалось. Истец считает, что ответчики систематически нарушают права истца на благоприятные и безопасные условия проживания тем, что проложили с нарушениями действующего законодательства собственную вентиляцию и канализацию в подвале дома, подключили ее к общедомовым инженерным сетям. Согласно Экспертному заключению по результатам обследования систем вентиляции N 04-01626/06 от 29.07.2016 года, выполненного ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" смонтированные системы вентиляции в помещениях не соответствуют п.п. 4.5, 4.6, 4.8. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.8, 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Истец утверждает, что в результате несанкционированной врезки ответчиков в общедомовые канализационные и вентиляционные коммуникации в квартиры жильцов поступают посторонние запахи и копоть от горения масла и других продуктов пищевого производства, создается угроза возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, затруднений дыхания аллергического и астматического характера, а также иных расстройств здоровья. Истец ссылается на то, что деятельность указанных ресторанов неблагоприятным образом влияет на условия проживания в многоквартирном доме, под окнами жилых домов постоянные посетители кафе создают шум. Из письма N 09-03-1500/5 от 23.11.2015 года за подписью Директора Филиала N 9 ГУП г..Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов также следует, что в адрес собственника нежилых помещений первого этажа дома направлено уведомление о необходимости технического разрешения поставленных общественностью дома вопросов, вызванных функционированием предприятий общественного питания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Толик ФБ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Хачапури Киевская" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Данилина И.О, Шарова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения, согласно которым Мосжилинспекцией выявлены нарушения п. 2.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Пояснил, что по результатам выявленных нарушений собственникам нежилых помещений Данилиной И.О, Шаровой А.И. выданы предписания об устранении допущенных нарушений. Установлен срок, который к моменту рассмотрения дела по существу не истек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пономаревой Е.А. - Кокоев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Пономаревой Е.А. - Кирюшин А.А, Кокоев Д.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Толик ФБ" - Коротков Д.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД - Николаев Я.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 15, 1065, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Пономарева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 23 февраля 2000 года.

01 июня 2015 года был заключен Договор аренды N 01-09 нежилого помещения между Данилиной И.О. и ООО "Толик ФБ", согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 120,7 кв.м, в целях организации предприятия общественного питания, а именно - деятельность кафе.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 20 июня 2016 года было принято решение о запрете использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения инженерных коммуникаций и оборудования кафе.

Ответом ГУП по эксплуатации высотных и административных жилых домов от 25.04.2016 года установлено, что договоры на оказание коммунальных услуг, техническое обслуживание и управление заключены с собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, Данилиной И.О. и Шаровой А.И.

Экспертным заключением по результатам обследования систем вентиляции от 29.07.2016 года подтверждается, что смонтированные системы вентиляции в кафе "Одесса Мама" ООО "Толик ФБ" не соответствуют п.п. 4.5, 4.6, 4.8. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.8, 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Акта от 17 ноября 2016 года в подвальном помещении система канализации ООО "Хачапури" врезана в общедомовую систему канализации, до места врезки в общедомовую канализацию установлен жироуловитель.

В соответствии с ответом ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов N 9 от 23.11.2015 года в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости технического разрешения поставленных общественностью дома вопросов, вызванных функционированием предприятий общественного питания.

Истец Пономарева Е.А. обращалась в адрес Роспотребнадзора, где в адрес ответчика были выписаны предписание, а также установлено нарушение ими нормы Кодекса об административном правонарушении РФ, назначен штраф. Штраф ответчиками оплачен в надлежащем порядке. Как следует из указанных документов, имеющиеся нарушения носят незначительный характер, касаются только изменений проведенных внутри нежилых помещений.

В соответствии с Актом обследования общедомового имущества МКД от 23 октября 2017 года, составленного ГБУ "ЭВАЖД" филиал N 9, в подвальных помещениях смонтированы и размещены без необходимых согласований с собственниками МКД канализационная система, смонтированная и проложенная для организации деятельности предприятий общественного питания ООО "Хачапури Киевская" и ООО "Толик ФБ" и подключенная к канализационной системе МКД; система трубопроводов ХВС и ГВС с приборами учета расходов; система воздуховодов вентиляции; инженерное оборудование для обеспечения нужд указанных предприятий.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО "Толик ФБ" указывает на то, что истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования о приведении спорных помещений в соответствие с проектной документацией МКД, поскольку таким правом наделана Мосжилинспекция.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что перепланировка указанных помещений была согласована; считает, что используемые системы вентиляции и канализации не могут быть отнесены к категории общедомового имущества; что истцом не доказан факт подключения ответчиками систем ГВС, ХВС и системы канализации к общедомовым инженерным системам; что истец не доказал, что имеется нарушение и /или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Судом первой инстанции также установлено, что перепланировка нежилых помещений проведена на основании Распоряжения Префекта о перепланировке квартиры (помещения) от 15.01.2001 года N 101-РП и Распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от 19.11.2011 года N 3-2036-11/А117436.

Ответчики ООО "Хачапури Киевская", ООО "Толик ФБ" являются юридическими лицами, у которых с собственниками Данилиной И.О, Шаровой А.И. заключен договор аренды на определенный в договоре срок, который к дате рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия угрозы в результате осуществления ответчиками деятельности в будущем, нарушающей права истца на благополучную среду обитания, не представлено, как и доказательств наличия существенных нарушений требований законодательства Российской Федерации, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение пунктов общественного питания на первом этаже многоквартирного дома не может являться основанием для признания аварийной или непригодной для проживания квартиры истца, так как факт непригодности жилого помещения подлежит установлению в специальном порядке. Кроме того, используемые системы вентиляции и канализации были предусмотрены проектом при строительстве дома и располагаются обособленно от жилой части, они не могут быть отнесены к категории общего домового имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права и в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако в нарушение указанных выше норм истцом не доказано, в чем состоит ее интерес в подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиками для организации работы кафе в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома осуществлена незаконная перепланировка и переоборудование, не влекут отмену решения суда.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, указывая на незаконную перепланировку вышеуказанных помещений, и заявляя требования об обязании ответчиков привести помещения в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, ссылался на положения ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

Статья 29 ЖК РФ определяет способы публичной защиты права, нарушенного незаконной перепланировкой. Данной нормой предусмотрены четко определенные последствия несогласованной перепланировки, которые заключаются в приведении жилого помещения в состояние, предшествующее перепланировке. В данном случае только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, вправе обратиться с иском о приведении помещения в состояние, предшествующее перепланировке. Истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять подобные требования, поскольку таким правом в силу ст. 29 ЖК РФ в г. Москве является Мосжилинспекция как орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой Е.А. - Кокоева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: