Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому объединению инкассация (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга Управления организации производственных процессов Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с дата

Взыскать с Российского объединения инкассация (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга Управления организации производственных процессов Российского объединения инкассация (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с дата - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Российского объединения инкассация (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальных требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с иском, уточнив который, просил восстановить на работе, взыскать премию, возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата работал у ответчика в должности ведущего инженера по эксплуатации автотранспорта отдела автотранспорта управления вооружения и технического обеспечения, а с дата - в должности ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга управления организации производственных процессов, трудовым договором ему была установлена заработная плата в виде фиксированной и премиальной части, однако в нарушение условий трудового и коллективного договоров ответчиком в дата было принято незаконное решение о снижении ему премиальной части заработной платы, а приказом N ЛКТ-81 от дата он был уволен с занимаемой должности по п.7.1 ст.81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку занимаемая им должность и статус работодателя не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от дата N 613 "Об утверждении перечня должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, постановленных перед Правительством РФ", при применении дисциплинарного наказания ответчиком не были соблюдены требования, установленные ст.193 ТК РФ, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, такие как законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также определяет правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула, статья 3).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" служащие Центрального банка Российской Федерации, работники, замещающие должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по эксплуатации автотранспорта отдела автотранспорта управления вооружения и технического обеспечения и с ним был заключен трудовой договор от дата.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного с истцом трудового договора фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада в размере сумма в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат (доплат) к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда.

дата истец был переведен на должность ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга управления организации производственных процессов.

Приказом N ЛКТ-81 от дата к фио, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом NЛСТ-63 от дата истец был уволен с занимаемой должности по п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужила докладная записка начальника управления безопасности и защиты информации, согласно которой дата в ходе контроля соблюдения работниками объединения РОСИНКАС требований нормативных документов был выявлен факт нарушения п.5.7 Положения об использовании электронной почтовой службы РОСИНКАС Центрального наименование организации, а именно использование служебной почты в личных целях, а также факт заключения истцом договора беспроцентного займа с контрагентом организации ответчика.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом N ЛСТ-75 от дата приказ N ЛСТ-63 от дата был отменен и фио уволен с дата по п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N ЛКТ-103 от дата в приказ N ЛКТ-81 от дата внесены изменения в части оснований, послуживших причиной увольнения истца.

Согласно акту от дата истец от дачи объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, отказался.

При этом, как следует из содержания данного акта, в нем отсутствуют сведения об отказе истца от дачи объяснений по факту нарушения порядка использования личной почты. Объяснения относительно выявленных нарушений Положения об использовании электронной постовой службы РОСИНКАС Центрального наименование организации, выразившихся в использовании служебной почты в личных целях, у фио не истребовались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению по указанному основанию, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы объяснения по всем обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, послуживших основанием для его увольнения, что подтверждается, в частности показаниями свидетеля фио (т. 2 л\д 152), в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно, и, кроме того, в нарушение требований закона работодатель после увольнения истца, при отсутствии письменного согласия последнего, издал приказ об отмене приказа об увольнении истца и вновь уволил фио по указанному выше основанию, что недопустимо. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом в полном соответствии с требованиями закона и на основании представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, который показал, что дата истец покинул территорию организации примерно в время, после чего ему поступило указание о необходимости издания приказа об увольнении истца, в связи с чем только время дата истцу была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки и расчета, что свидетельствует о том, что работодателем не устанавливалась причина отсутствия работника на рабочем месте.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приказ N ЛСТ-75 от дата об отмене приказа об увольнении истца от дата не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае такое согласие со стороны истца отсутствовало.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, был определен судом в сумме сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, так как судом принято решение о восстановлении истца работе, и, кроме того истец не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии у работодателя оснований для увольнения фио по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на представленный в дело договор беспроцентного займа от дата, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку данный договор со стороны наименование организации не подписан, находился в личной почте истца и, более того, согласно ответу наименование организации исх. N096/2018 от дата обсуждение заключения Договора беспроцентного займа между наименование организации и фио не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о законности увольнении истца, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что зафиксированный в акте отказ истца от дачи объяснений является реализацией права на дачу объяснений, равно как и доводы о том, что истец, уклоняясь от ответственности и наказания, оформил листок нетрудоспособности, судебная коллегия полагает ошибочными по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в редакции определения об исправлении описки, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: