Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения на срок до 18 апреля 2016 года в связи с отмеченными в нем недостатками, которые истцу было предложено устранить до 18 апреля 2018 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года с указанием на невыполнение в указанный судом срок до 18 апреля 2016 года требований об устранении недостатков, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" с приложенными к нему документами было возвращено. Истцу СПАО "Ингосстрах" разъяснено право повторного обращения в суд с исковым заявлением, после устранения недостатков.

На определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года истцом СПАО "Ингосстрах" была подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление и основываясь при этом на положениях ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 28 марта 2016 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, определение об оставлении искового заявления без движения направлено судом истцу 13 апреля 2016 г. и получено им 26 апреля 2016 г, то есть после истечения установленного судом срока для исправления недостатков. Во исполнение определения от 28 марта 2016 года истцом в суд направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 25 апреля 2016 года о возврате искового заявления ввиду не выполнения требований определения об устранении недостатков искового заявления, полученного истцом 26 апреля 2016 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление СПАО "Ингосстрах" - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании денежных средств в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: