Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобеответчика Михайловой Е.В.на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года,которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Михайловой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобына решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 годапо гражданскому делу N 2- 2423/16 по иску АО "Тинькофф Банк" к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности,

установила:

07 апреля 2016 года Хорошевским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Не согласившись с данным решением, 09.01.2018ответчик Михайлова Е.В. обратилась в означенный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 07 апреля 2016 года решение.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 07 апреля 2016 года, изготовлено в окончательной форме 06 июня 2016 года, получено ответчиком по почте 20 июня 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком лишь 09 января 2018 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачиапелляционной жалобы на решение суда от07 апреля 2016 года, суд верно исходил из того, чтоМихайлова Е.В.не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок онапропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что копия принятого по данному делу решения получена Михайловой Е.В. 20 июня 2016 года.

23 июня 2016 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением от 21 июля 2016 года - отказано по причине того, что постановленное 07 апреля 2016 года решение не являлось заочным.

05 декабря 2017 года ответчиком подано заявление об отмене судебного решения, которое письмом от 14 декабря 2017 года возвращено ответчику с повторным разъяснением порядка и срока обжалованияпостановленного 07 апреля 2016 года решения, принятого не в порядке заочного производства.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".В связи с чем, доводычастной жалобыответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия находит несостоятельными.Ответчик копию решения получила20 июня 2016 года, что следует из текста её заявления об отмене решения и сведений с официального сайта ГУП "Почта России" (л.д. 53-55), тогда как апелляционную жалобу подала09 января 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия также учитывает, что истец имеет право на судебную защиту, которая включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции" ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля2018 года оставить без изменения, частную жалобуответчика Михайловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: