Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***.***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ***о признании денежных займов общим долгом супругов, взыскании суммы долга, признании ООО "Энергия-плюс" созданным с целью долгосрочного дохода семьи, взыскании компенсации стоимости бизнеса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику ***. с учетом уточненных требований о признании денежных займов общим долгом супругов, взыскании суммы долга, признании ООО "Энергия-плюс" созданным с целью долгосрочного дохода семьи, взыскании компенсации стоимости бизнеса. В обоснование исковых требований истец указывает, что с мая 2005 г..по 23.12.2016 г..истец проживал с ответчиком в незарегистрированном браке. Брак сторон был зарегистрирован 23.12.2016г, а прекращен 16.12.2017г. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей - ***, ***г. рождения, и ***, ***.г. рождения. Совместная жизнь сторон до регистрации брака отвечала всем признакам семьи - они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали имущество для совместного проживания и пользования. В 2016 году стороны совместно приняли решение о создании семейного бизнеса в виде продуктового магазина. Для этих целей истец взял в долг денежные средства в размере 2 450 000 руб, что подтверждается расписками (заем у ***. в размере 2 000 000 руб.; заем у ***. в размере 450 000 руб.). В декабре 2016 года создано ООО "Энергия-Плюс". По взаимной договоренности учредителем и генеральным директором стала ответчик *** Все расходы по организации работы бизнеса велись из заемных средств. Истец был назначен заместителем генерального директора ООО "Энергия-Плюс", и, обладая правом первой подписи, осуществлял всю финансовую и хозяйственную деятельность общества по доверенности. Для соблюдения отчетности истец фактически передал всю сумму займа в ООО "Энергия-Плюс", что подтверждается договором займа от 15.01.2017 г..и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2017 г..Для осуществления деятельности ООО "Энергия-Плюс" и магазина были произведены расходы на приобретение оборудования за наличный расчет в сумме 776 900 руб. После расторжения брака ответчик запретила истцу доступ в магазин. С момента создания Общества доходы от деятельности магазина были основным источником дохода для семьи.

Ответчик никогда не имела постоянного дохода и работы, во время совместного проживания находилась на полном иждивении истца. Истец просит суд с учетом уточненных требований признать денежный заем в сумме 2 450 000 руб. общим долгом истца и ответчика и разделить его следующим образом: ? по долговым обязательствам в сумме 1 000 000 руб. перед ***. признать за *** ? по долговым обязательствам в сумме 225 000 руб. перед *** признать за ***, ? по долговым обязательствам в сумме 1 000 000 руб. перед ***. признать за ***, ? по долговым обязательствам в сумме 225 000 руб. перед ***. признать за ***, признать ООО "Энергия-Плюс" общим семейным бизнесом, взыскать с ответчика компенсацию стоимости бизнеса ? номинальной стоимости уставного капитала в сумме 500 000 руб, ? стоимости активов в сумме 388 450 руб.

Определением суда от 29.05.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ***,***,***.

Истец *** и его представитель по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** и его представитель ***допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, (ответчик *** также представляет интересы ответчика ООО "Энергия-Плюс") в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ***в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ***и его представитель по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ***, представитель ответчика ООО "Энергия-Плюс", третьи лица ***, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***и его представителя по доверенности ***,

обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ***и ответчик *** состояли в зарегистрированном браке с 23.12.2016г. по 16.12.2017г. Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ***, ***г. рождения, и ***, ***. рождения.

Истцом ***. в материалы дела представлены расписка о получении 25.07.2016 г. займа от ***в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.10.2018г. а также расписка о получении 18.09.2016 г. займа от ***. на срок до 01.08.2018г. в размере 450 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия-Плюс" было зарегистрировано 16.12.2016 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2018 г. учредителем ООО "Энергия-Плюс" и генеральным директором является ответчик ***Уставной капитал ООО "Энергия-Плюс" при создании составлял 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. и в размере 450 000 руб, полученные им соответственно по договорам займа от 25.07.2016 г. и от 18.09.2016г, заключенным с *** являются общим долгом сторон, поскольку указанные денежные средства были переданы им ООО "Энергия-Плюс" по договору займа от 15.01.2017г. В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор займа N *** от 15.01.2017г, заключенный между *** (займодавец) и ООО "Энергия-Плюс" (заемщик) в лице заместителя генерального директора *** согласно условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб. для обеспечения деятельности и развития ООО "Энергия-Плюс", а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/3 от 15.10.2017г. на сумму 2 450 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ***.о, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 25.07.2016 г. и от 18.09.2016 г. займа заключены истцом ***. до заключения брака с ответчиком *** при этом истцом, являющимся заемщиком по вышеуказанным договорам займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт использования полученных средств на какие-либо семейные нужды или в интересах семьи, равно как не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были внесены им в счет развития ООО "Энергия-Плюс".

Представленный истцом в материалы дела договор займа N *** от 15.01.2017г, заключенный между ***. (займодавец) и ООО "Энергия-Плюс" (заемщик) в лице заместителя генерального директора *** согласно условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб. для обеспечения деятельности и развития ООО "Энергия-Плюс", при отсутствии доказательств поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО "Энергия-Плюс", сам по себе передачу истцом денежных средств в указанном размере ООО "Энергия-Плюс", не подтверждает. При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор займа подписан как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика одним лицом - ***

Разрешая требования истца о признании ООО "Энергия-плюс" общим совместным бизнесом, взыскании ? доли стоимости уставного капитала, 1/2 доли стоимости активов Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Энергия-плюс" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица до регистрации брака сторон, доказательств вложения личных денежных средств в уставной капитал ООО "Энергия-плюс", отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом ***. не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставной капитал ООО "Энергия-плюс" был приобретен за счет общих доходов сторон, судом не учтено, что в период брака в уставной капитал Общества были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и приобретено оборудование на общую сумму 776 900 руб, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл. 16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт приобретения спорного имущества в общую собственность *** и ***, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, что между ним и *** в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, равно как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствует о наличии соглашения на создание общей собственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Энергия-плюс" зарегистрировано 16.12.2016 г. на основании решения единственного учредителя *** от 01.12.2016г. о создании юридического лица, утверждении уставного капитала Общества в размере 1 000 000 руб. с долей ***. в размере 100 % уставного капитала (л.д.20-28). Вышеуказанное решение о создании юридического лица и соответствующие регистрационные записи, в том числе, о постановке указанного юридического лица на учет в налоговом органе, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что внесение денежных средств в уставной капитал имело место за счет общего имущества супругов, истцом в материалы дела не представлено. Судом достоверно установлено, что доля уставного капитала ООО "Энергия-плюс" в размере 100 % является единоличной собственностью *** Так, Общество создано до регистрации брака сторон, на основании решения единственного учредителя *** от 01.12.2016г. о создании юридического лица, утверждении уставного капитала Общества в размере 1 000 000 руб. с долей ***. в размере 100 % уставного капитала, при этом доля уставного капитала в соответствии с п. 5 указанного решения должна быть оплачена учредителем указанного Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Обшества.

Согласно п. 7.2 Устава ООО "Энергия-плюс", утвержденного решением N 1 единственного учредителя ООО "Энергия-плюс" от 01.12.2016г, размер уставного капитала Общества составляет 1 000 000 руб. Согласно п. 7.3 Устава ООО "Энергия-плюс" любое изменение уставного капитала производится по решению общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом. В соответствии с п. 7.4 Устава ООО "Энергия-плюс" увеличение уставного капитала Общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.

Данные положения ООО "Энергия-плюс" Устава соответствуют положениям ст. 17 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым у величение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Из материалов дела не следует, что единственным участником ООО "Энергия-плюс" принималось решение об увеличении уставного капитала Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2018г. размер уставного капитала составляет 1 000 000 руб, единственным участником Общества является *** с долей уставного капитала 100% (л.д.67-73).

Внесение на расчетный счет ООО "Энергия-плюс" N *** открытый 10.01.2017г. в ПАО "Сбербанк", денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал имело место в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества; срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества; при этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости, и решением единственного учредителя *** от 01.12.2016г. о создании юридического лица ООО "Энергия-плюс", при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что внесение указанных денежных средств имело место за счет общего имущества сторон, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств приобретения за счет общего имущества супругов какого-либо оборудования для предпринимательской деятельности ООО "Энергия-плюс".

Доказательств, объективно подтверждающих возможность признания доли уставного капитала общим совместным имуществом супругов по каким-либо основаниям, истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости ? номинальной стоимости уставного капитала ООО "Энергия-плюс" в сумме 500 000 руб, ? стоимости активов в сумме 388 450 руб.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протокола судебного заседания от 26 июля 2018 года ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: