Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***.***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Обязать *** освободить самовольно занятое нежилое подвальное помещение N 1 по адресу: г. Москва, ***прилегающее к кв. 2, привести помещение лестничного проема в первоначальное состояние - демонтировать помещение N 3а (БТИ) встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. квартиры N 2, восстановить стену между помещением N 3 квартиры N 2 и лестничным проемом, освободить подвальное помещение от размещенного в нем имущества, сохранив внутреннюю облицовку подвального помещения, обязать ***обеспечить представителям ЖСК Сокол доступ в подвальное помещение N 1 для проведения обследования его технического состояния и коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации.

Взыскать с *** в пользу ЖСК Сокол расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Сокол" обратился в суд с иском к ответчику ***и уточнив исковые требования, просит обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое помещение - подвальное помещение N 1 по адресу: г. Москва, ***прилегающее к квартире N 2, привести помещение лестничного проема в первоначальное состояние: демонтировать помещение N 3а встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. квартиры N 2, восстановить стену между помещением N 3 квартиры N 2 и лестничным проемом; освободить подвальное помещение от размещенного в нем имущества, сохранив внутреннюю облицовку подвального помещения; обязать ***обеспечить представителям ЖСК "Сокол" доступ в подвальное помещение N 1 для проведения обследования его технического состояния и коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации; взыскать с ответчика в пользу ЖСК "Сокол" расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является владельцем квартиры N 2 общей площадью 84,3 кв.м, расположенной на первом этаже первого подъезда по адресу: г. Москва, ***. С правой стороны от первого подъезда дома расположено нежилое подвальное помещение площадью 30,6 кв.м, имеет вход со стороны лестничной клетки. Согласно плану БТИ данное нежилое помещение отделено от квартиры N 2 сплошным перекрытием и не имеет сообщения с квартирой ответчика. В подвальном помещении был произведен ремонт, ответчик пользуется подвалом в личных целях, в результате которого доступ истца - как собственника оказался невозможным, лестница из подъезда демонтирована, вход в подвальное помещение из подъезда заложен кирпично-бетонным перекрытием. Таким образом, ответчик самовольно занял вышеназванное нежилое помещение.

Представитель истца ЖСК "Сокол" по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что владеет квартирой N 2 по адресу: г. Москва, ***на основании справки о выплаченном пае, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано; под его квартирой находится техподполье; лестничная клетка не отгорожена от квартиры стеной; техподполье и лестница, ведущая в подвал, являются единым целым с квартирой истца. Поскольку между лестничной клеткой и кухней установлены деревянно-фанерные перегородки, а также деревянные полы между техподпольем и кухней вместо бетонных перекрытий, лестница, ведущая в подвал, не является частью подвала, поскольку под ней нет пола. В связи с чем ответчик считает, что техподполье является неотделимой частью квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ЖСК "Сокол", ответчик ***, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК "Сокол" является собственником нежилых помещений площадью 695,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ***а именно: подвал пом. 1 ком. 1, пом. 2 ком. 12-24, пом. 3 ком. 1, 1а, 2-10, пом. 4 ком. 1, 1а, 1б, 2-6, 6а, пом. 5 ком.1-5, 5а, 6-15, этаж 1, пом. 1, ком. 1-10, на основании Актов государственной приемки здания от 30 июня и 30 октября 1951 г, от 12 апреля и 4 октября 1952 г, решения Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2003г. по делу N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2003г.

Согласно справке N 1 от 06.06.2018 г. ***является членом ЖСК "Сокол" на основании протокола общего собрания членов ЖСК от 13.03.1988 г. N 90, владеет жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва***.

Согласно информации, представленной Мосгорбти, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, состоящую из комнат 21,9 кв.м, 17,8 кв.м. и 17,4 квм, кухни 11,3 кв.м, шкафа встроенного 0,6 кв.м, ванной 5,2 кв.м, уборной 1,1 кв.м, коридора 1,1 кв..м. и 80 кв.м. Квартира переоборудована без разрешения в районе помещений 1, 2а, 3, 3а, 5-7.

Согласно копии экспликации на спорное жилое помещение по состоянию на февраль 1970 г. квартира имела общую площадь 84,3 кв.м, помещение, указанное в экспликации от 25.06.2018 г. как 3а - шкаф встроенный, отсутствует.

21.11.2016 г. и 22.05.2017 г. комиссией, состоящей председателя правления ЖСК ***члена правления ***и генерального директора ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" ***. были составлены акты об отказе в доступе в подвальное помещение - комната N 1, помещение N 1, расположенного в подъезде N 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из поэтажного плана спорной квартиры, истцом незаконно произведена перепланировка жилого помещения, в том числе, установлен встроенный шкаф, обозначенный на плане как помещение 3а, в подвальном помещении N 1 ком. N 1.

Согласно экспликации дома по состоянию на февраль 1970 г. вышеназванное подвальное помещение отделено от квартиры ответчика сплошной стеной и проходов либо встроенных шкафов не имеет.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Сокол" об обязании ответчика ***освободить самовольно занятое нежилое помещение - подвальное помещение N 1 по адресу: г. Москва, ***прилегающее к квартире N 2, привести помещение лестничного проема в первоначальное состояние: демонтировать помещение N 3а встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. квартиры N 2, восстановить стену между помещением N 3 квартиры N 2 и лестничным проемом; освободить подвальное помещение от размещенного в нем имущества, сохранив внутреннюю облицовку подвального помещения; обязать ***обеспечить представителям ЖСК "Сокол" доступ в подвальное помещение N 1 для проведения обследования его технического состояния и коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик *** в отсутствие согласия истца, а также соответствующего разрешения от уполномоченных органов произвел переоборудование своей квартиры в районе помещений 1, 2а, 3, 3а, 5-7, произвел ремонт в подвальном нежилом помещении площадью 30,6 кв.м, принадлежащем на праве собственности истцу, демонтировал из подъезда лестницу в подвальное помещение, вследствие чего доступ истца в подвальное помещение стал невозможным, ответчик пользуется подвальным помещением в личных целях, что нарушает права истца как собственника нежилого подвального помещения.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что подвальное помещение являются единым помещением с его квартирой, поскольку между квартирой ответчика и лестничной клеткой, а также подвальным помещением имеются деревянные перекрытия, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, которыми установлено, что собственником подвального помещения N 1 комн. N 1 является ЖСК Сокол, а само по себе наличие деревянных перекрытий не может являться основанием для их сноса и расширения жилого помещения по своему усмотрению за счет помещений, принадлежащих на праве собственности ЖСК.

Также суд принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал отсутствие документов, подтверждающих законность перепланировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Сокол" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое подвальное помещение, находящееся под квартирой ответчика, является неотделимой частью квартиры, поскольку, как указывает ответчик, лестничная клетка не отгорожена от квартиры стеной, между лестничной клеткой и кухней установлены деревянно-фанерные перегородки, а также деревянные полы между подпольем и кухней вместо бетонных перекрытий, лестница, ведущая в подвал, не является частью подвала, поскольку под ней нет пола, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что нежилое подвальное помещение N 1 по адресу: г. Москва, ***прилегающее к квартире N 2, является неотделимым от квартиры помещением, и было предоставлено истцу в установленном законом порядке. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно данным БТИ квартира N 2 по адресу: г.Москва, ***представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, состоящую из комнат 21,9 кв.м, 17,8 кв.м. и 17,4 квм, кухни 11,3 кв.м, шкафа встроенного 0,6 кв.м, ванной 5,2 кв.м, уборной 1,1 кв.м, коридора 1,1 кв.м. и 80 кв.м. Квартира переоборудована без разрешения в районе помещений 1, 2а, 3, 3а, 5-7. Согласно финансового лицевого счета N *** члена ЖСК "Сокол", *** принят в члены кооператива 13.03.1988г. (протокол общего собрания N *** от 13.03.1988г.), ему и членам его семьи предоставлена в пользование квартира N 2, количество комнат -3 (21,9; 17,8; 17,4 кв.м), жилой площадью 57,1 кв.м, полезной площадью 84,3 кв.м, в том числе кухня - 9,2 кв.м, ванная 5,2 кв.м, уборная 1,8 кв.м, коридор 11 кв.м. (л.д.78).

Ссылку ответчика в жалобе на копию поэтажного плана (л.д.35) как на доказательство его доводов о том, что подвальное помещение является единым помещением с квартирой ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного документа не следует, что помещение площадью 31,5 кв.м, именуемое как склад (подвальное помещение) отнесено к квартире истца N 2, напротив, из данного документа следует, что квартира N 2 имеет общую площадь 84,3 кв.м, а помещение склад (подвал) имеет площадь 31,5 кв.м, имеет самостоятельный номер - N 1, и не включено в площадь квартиры N 2.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении нежилого помещения, в котором произведены несанкционированные переустройство или перепланировка, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, применительно к положениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ н а основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенное ответчиком переустройство, выполненное в нежилом подвальном помещении N 1 по адресу: г. Москва, *** согласовано с компетентными органами, а также с собственником указанного нежилого помещения, ответчиком суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец ЖСК "Сокол" является собственником спорного нежилого подвального помещения, и действиями ответчика нарушены права истца как собственника нежилого помещения, который в силу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм, требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятое нежилое помещение - подвальное помещение N 1 по адресу: г. Москва, ***прилегающеее к квартире N 2, привести помещение лестничного проема в первоначальное состояние: демонтировать помещение N 3а встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. квартиры N 2, восстановить стену между помещением N 3 квартиры N 2 и лестничным проемом; освободить подвальное помещение от размещенного в нем имущества, сохранив внутреннюю облицовку подвального помещения; обязать ***обеспечить представителям ЖСК "Сокол" доступ в подвальное помещение N 1 для проведения обследования его технического состояния и коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: