Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "***" по доверенности *** представителя *** по доверенностям ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "****** в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере 123 152 763,60 руб, проценты за пользование кредитом с 02.06.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 18,00% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание и установить начальную продажную стоимость следующего заложенного имущества:

1) Квартира N24, общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область***в размере 3 584 000 руб.

2) Квартира N23, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область***в размере 2 400 000 руб.

3) Машино-место N123/124, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ***Этаж -5, помещение 16, в размере 1 808 000 руб.

4) Машино-место N32, общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ***Этаж -2, помещение 17, в размере 1 400 000 руб.

5) Машино-место N34, общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ***Этаж -2, помещение 17, в размере 1 400 000 руб.

6) Машино-место N125/126, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ***Этаж -5, помещение 16, в размере 1 808 000 руб.

7) Земельный участок, общей площадью 22 902 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, ***, в размере 23 160 000 руб.

8) Административно-бытовой комплекс, общей площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, ***, Литер Б, этажность 1, в размере 2 184 000 руб.

9) Административное здание, общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, ***, Литер А, этажность 1, в размере 2 168 000 руб.

10) Квартира N82, общей площадью 65,2 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ***в размере 3 544 000 руб.

11) Квартира N98, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ***в размере 2 424 000 руб.

12) Квартира N44, общей площадью 64,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ***в размере 3 496 000 руб.

13) Квартира N95, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ***в размере 3 328 000 руб.

14) Квартира N119, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ***2 400 000 руб.

15) Квартира N103, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ***в размере 2 400 000 руб.

16) Транспортное средство *** ***, VIN ***, 2008 года выпуска в размере 704 000 руб.

17) Транспортное средство *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска в размере 448 000 руб.

18) Транспортное средство *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска в размере 448 000 руб.

19) Транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска в размере 620 000 руб.

20) Транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска в размере 620 000 руб.

21) Транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска в размере 620 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "***", *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 09.12.2016г. N*** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" с 09.12.2016г, и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от 01.03.2017г. КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". При осуществлении функции конкурсного управляющего истцу стало известно, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "***" был заключен договор кредитной линии N*** от 23.06.2016г, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 150 000 000 руб, срок возврата кредита 23.06.2017г, проценты за пользование кредитом 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 23.06.2016г. ООО "***" и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 23.06.2016г, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество: квартира N24, общей площадью 65,9 кв.м.; квартира N23, общей площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. ***.

23.06.2016г. ООО "***" и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество:

- машино-место N123/124, общей площадью 9,7 кв.м.; машино-место N125/126, общей площадью 9,7 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ***Этаж -5, помещение 16.

- машино-место N32, общей площадью 7,5 кв.м.; машино-место N34, общей площадью 7,5 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ***Этаж -2, помещение 17.

- земельный участок, общей площадью 22 902 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, ***.

- административно-бытовой комплекс, общей площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, ***, Литер Б, этажность 1.

- административное здание, общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, ***, Литер А, этажность 1.

05.10.2016г. ООО "***" и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество:

- квартира N82, общей площадью 65,2 кв.м.; квартира N98, общей площадью 42,8 кв.м.; квартира N44, общей площадью 64,9 кв.м.; квартира N95, общей площадью 61,2 кв.м.; квартира N119, общей площадью 42,3 кв.м, квартира N103, общей площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. ***.

11.10.2016г. ООО "***" и Банк заключили договор (залога) транспортных средств, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество: транспортное средство *** ***, VIN ***, 2008 года выпуска; транспортное средство *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N***от 23.06.2016г. Банк и ***заключили договор поручительства N***-1 от 23.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N***от 23.06.2016г. Банк и ***заключили договор поручительства N***-2 от 23.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N***от 23.06.2016г. Банк и ***заключили договор поручительства N***-3 от 23.16.2016г.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На претензии Банка ответчики не ответили, кредит не возвратили. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "***", *** задолженность по кредитному договору в размере 123 152 763,60 руб, в том числе: основной долг в размере 116 272 009,09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 6 880 754,51 руб, проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***", ответчики ***, ***в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***представитель ответчиков ***. по доверенностям ***. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики ***. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям ***, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ***в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фомкина С.В, ***.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2016г. между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "***" был заключен договор кредитной линии N***, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 150 000 000, срок возврата кредита 23.06.2017г, проценты за пользование кредитом 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N***от 23.06.2016г. ООО "***" и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 23.06.2016г, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество:

- квартира N24, общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. ***.

- квартира N23, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. ***.

23.06.2016 ООО "***" и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 22 902 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, ***.

- квартира N 82, общей площадью 65,2 кв.м.; квартира N98, общей площадью 42,8 кв.м.; квартира N44, общей площадью 64,9 кв.м.; квартира N95, общей площадью 61,2 кв.м.; квартира N119, общей площадью 42,3 кв.м.; квартира N103, общей площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. ***.

11.10.2016 ООО "***" и Банк заключили договор (залога) транспортных средств, в соответствии с которым ООО "***" передало банку в залог следующее имущество: транспортное средство *** ***, VIN ***, 2008 года выпуска; транспортное средство *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска; транспортное средство ***, VIN ***, 2011 года выпуска.

Истцом обязательства по договору кредитной линии исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Приказом Банка России от 09 декабря 2016 г. N***с 09 декабря 2016 года у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N***"Б" КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

До настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены.

Согласно п. 5.2.5 договора кредитной линии N ***от 23.06.2016г. Банк имеет право в одностороннем порядке и по своему выбору приостановить кредитование заемщика в рамках кредитной линии либо потребовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части, причитающихся на день предъявления данного требования процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на предоставленное обеспечение по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по вышеуказанному договору кредитной линии составляет 123 152 763,60 руб, в том числе: основной долг в размере 116 272 009,09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 6 880 754,51 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 323, 361, 363 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору кредитной линии заемщик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по договору кредитной линии ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "***", ***, *** в пользу истца задолженности по договору кредитной линии N ***от 23.06.2016г. в размере 123 152 763,60 руб.

При определении размера задолженности по договору кредитной линии суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Также суд правомерно применительно к положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18%, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2017 г. и по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N ***от 23.06.2016г. между истцом и ООО "***" 23.06.2016г. и 05.10.2016г. были заключены договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества, 11.10.2016г. между истцом и ООО "***" был заключен договор (залога) транспортных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы N*** от 09.06.2018г.

ООО "Премьер-оценка", поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установилначальную продажную цену залогового имущества в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением в размере, равном ста процентов от рыночной стоимости на движимое имущество, и в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости на недвижимое имущество, указанном в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "***" по доверенности *** представителя ответчиков ***. по доверенностям ***. о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного 01 августа 2018 года, ответчики извещались путем направления телеграмм, ответчик ООО "***" - по адресу: г.Москва, *** указанному в дополнительных соглашениях к договору кредитной линии как место нахождения и почтовый адрес заемщика; ответчики ***. - по адресу: г.Москва, *** указанному в договорах поручительства как место жительства поручителей. Направленные в адрес ответчиков телеграммы не были вручены адресатам по причине того, что по вышеуказанным адресам организация закрыта, квартира закрыта, адресаты за телеграммой не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.