Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Шаминой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаминой Т.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору, текущий долг по кредиту в размере *** рублей 01 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга в размере *** рублей 89 копеек, просроченный кредит в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 48 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Шаминой Т.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, из которых: текущий долг по кредиту *** руб, срочные проценты на сумму текущего долга *** руб, просроченный кредит *** руб, просроченные проценты *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 2015-15133350 от 12 января 2015 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца- ООО "Русфинанс Банк"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Шамина Т.В.- в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования признала в полном объеме, однако просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Алькановой Ю.С. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шаминой Т.В, ее представителя по ордеру адвоката Боброву Г.Ю, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 12 января 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шаминой Т.В. был заключен кредитный договор N 2015-15133350 на предоставление кредита в сумме *** руб. сроком возврата на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 37% годовых.

Во исполнение условий кредитного договораи на основании заявления ответчика, в день подписания кредитного договора -12 января 2015 года, Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере *** руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июня 2017 года составила *** руб, где текущий долг по кредиту -*** руб, срочные проценты на сумму текущего долга-*** руб, просроченный кредит -*** руб, просроченные проценты -*** руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению сумм кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного кредита и просроченных процентов, суд первой инстанции, посчитав указанные суммы в качестве неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере *** руб. в качестве просроченного кредита и *** руб. - просроченных процентов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания суммы просроченного кредита и суммы просроченных процентов, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из условий рассматриваемого кредитного договора N 2015_15133350 от 12 января 2015 года, просроченный кредит и просроченные проценты не являются неустойкой за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Просроченные проценты являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными ст. 819 ГК РФ и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Просроченный кредит также не является неустойкой, а является частью выданного кредита и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что просроченные проценты - это проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты), предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета (п.п.В п. 1 кредитного договора), а просроченный долг по кредиту - это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета.

Поскольку по состоянию на 08.06.2017 года сумма просроченного кредита составляла *** руб, а сумма просроченных процентов - *** руб, судебная коллегия полагает решение суда в части снижения взысканных сумм в счет просроченного кредита и просроченных процентов изменить; вынести в этой части новое решение, взыскав с ШАМИНОЙ Т.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму просроченного кредита в размере *** руб. 94 коп, просроченные проценты в размере *** руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в части снижения взысканных сумм в счет просроченного кредита и просроченных процентов изменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ШАМИНОЙ Т.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК":

-сумму просроченного кредита в размере *** руб. 94 коп, просроченные проценты в размере *** руб.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело N 33-53786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2018 года г. Москва