Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Отличные окна" Сусленникова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Отличные окна" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличные окна" в пользу Петрова Д.А. возмещение ущерба в размере 204095 руб. 00 коп, неустойку за период с 20 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 204095 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 209095 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, а также расходы на почтово-телеграфные отправления в сумме 2741 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Отличные окна" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличные окна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9472 руб. 85 коп,

установила:

Истец Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Отличные Окна" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком заключен договор N *** на изготовление и установку пластиковых окон, согласно которому монтаж изделий исполнитель осуществляет согласно строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Цена договора составила 204 095 руб. 00 коп, истцом оплачены в полном объеме денежные средства по договору. После установке окон истцом обнаружены многочисленные нарушения. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой качество швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, расположенных в квартире по адресу: ***, не соответствует обязательным техническим требованиям ГОСТ 30971-2012. Качество оконных блоков из поливинилхлоридных профилей торговой марки "**" системы "**", смонтированных в квартире истца, не соответствует обязательным и техническим требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ООО "Отличные окна" денежные средства в размере 204095 руб. 00 коп, неустойку в размере 204095 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1978 руб. 41 коп, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Петров Д.А. и представитель истца Ребриков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить на основании доказательства, имеющихся в материалах дела.

Ответчик ООО "Отличные окна" извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо управление Роспотребнадзора по городу Москве, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на исковые требования суду не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Отличные окна" Сусленников А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова Д.А. и представителя ответчика ООО "Отличные окна" Сусленникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на изготовление и установку пластиковых окон (далее - договор).

Цена договора составила 204095 руб. 00 коп, из которых оплачивается 140665 руб. 00 коп. - в день заключения договора (п. 2.2 договора), 63430 руб. 00 коп. - в день монтажа конструкций перед началом монтажных работ (п. 2.3 договора), которые полностью были внесены на расчетный счет ответчика 23 сентября 2016 года.

По условиям договора монтаж изделий исполнитель осуществляет согласно строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (п. 4.1. договора).

В ходе эксплуатации истцом установленных окон выявлены следующие недостатки: монтаж окон и откосов произведен с многочисленными нарушениями; качество установленных окон неудовлетворительно.

Согласно экспертному заключению НИИ независимой судебной экспертизы "***" N *** от *** года, проведенному по обращению во внесудебном порядке истца Петрова Д.А, проведено исследование соответствия качества работ и используемых материалы.

В результате которого установлено: качество швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, расположенных в квартире по адресу: город ***, не соответствует обязательным техническим требованиям: швы монтажные оконного блока N 1 не соответствуют п. 5.1.5, 5.2.1, 5.2.4, 5.1.11, А.2.5, А.3.2, А.3.5, А.4.3, Г.1.3, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; швы монтажные оконного блока N 2 не соответствуют п. 5.1.5, 5.1.11, А.3.2, А.3.5, А.4.2, А.4.3, Г. 1.2, Г. 1.4, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; швы монтажные оконного блока N 3 не соответствуют п. 5.1.5, 5.1.11, А.2.5, А.4.2, А.4.3, ГЛ.2, Г.1.3, Г.2.2, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; швы монтажные оконного блока N 4 не соответствуют п. 5.1.5, 5.1.11, А.2.4, А.3.2, А.4.2, А.4.3, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012.

В результате нарушения технологии устройства примыканий оконных блоков к стеновым проемам (ГОСТ 30971-2012) существенно снизились их эксплуатационные характеристики, а нормируемая устойчивость швов монтажных к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям утратилась.

Существенное снижение эксплуатационных характеристик монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, снижение устойчивости оконных блоков из ПВХ профилей и монтажных швов к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям. Явилось следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ по устройству швов монтажных и установке оконных конструкций.

Качество блоков оконных из поливинилхлоридных профилей торговой марки "***" системы "**", смонтированных в квартире, расположенной по адресу: город ***, не соответствует обязательным и техническим требованиям: оконный блок N 1 п. 5.8.5, 5.10.3, 5.2.6, 5.3.5 ГОСТ 30674-99 и п. 5.2.5 ГОСТ 23166-99; оконные блоки N 2 и N 3 п. 5.10.3 ГОСТ 30674-99; оконный блок N 4 п. 5.8.5, 5.8.6, 5.10.3 ГОСТ 30674-99.

В результате нарушения технологии изготовления оконных блоков из поливинилхлоридных профилей (п. 5.8.5, 5.8.6, 5.10.3, 5.2.6, 5.3.5 ГОСТ 30674-99 и п. 5.2.5 ГОСТ 23166-99), снизились эксплуатационный характеристики, а заявленная устойчивость окон к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям частично утратилась, оконный блок N 1 имеет критический дефект, а оконные блоки 3 2, N 3, N 4 - значительные и устранимые дефекты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выше заключением, судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с выводами не указывает на нарушения при ее проведении.

Так эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта по требуемой специальности, не заинтересован в исходе дела. Ход исследования подробно описан, выводы экспертизы основаны на исследованных доказательствах. Заключение выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида исследований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 17, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 204095 руб. 00 коп, неустойки за период с 20 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 204095 руб. 00 коп.

Все расчеты судебной коллегией проверены, соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела, арифметически верны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании недостоверных сведениях представленных истцом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводом эксперта и взысканными суммами, которые ответчиком не оспорены, доказательств иной оценки в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производился монтаж данных окон, а потому он не может отвечать за недостатки, возникших при монтаже, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная оплата окон - первый платеж - в день заключения договора, второй - оплачивается в день монтажа перед началом работ, что свидетельствует не только о поставке окон, но и их монтаже. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует также отменить, что недостатки окон возникли, согласно заключению, не только при монтаже, но и связаны с самим качеством оконных блоков (п.1.2 заключения - л.д. 26), которые не соответствуют обязательным техническим требованиям.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, так как судебное извещение (телеграмма) о явке в суд 27.06.2018 получена 15.06.2018 уполномоченным за получение корреспонденции ООО "Отличные окна" *** (л.д.112), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Тем более, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном личном участии ответчика в судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи