Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысиковой Р.С. - Лысикова А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лысиковой Р.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

истец Лысикова Р.С. обратилась в суд с данным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о включении квартиры, расположенной по адресу: **********, в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти своего сына - Лысикова С.П, умершего 03.08.2017, являвшегося нанимателем квартиры по адресу: **********. В связи с признанием Лысикова С.П. недееспособным 20.03.2017, над ним была установлена опека и назначен опекун - Лысиков А.П. (его брат), который 27.07.2017 обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в интересах Лысикова С.П, с просьбой сообщить перечень необходимых документов, учитывая особенность ситуации, связанной с недееспособностью опекаемого. Ответ в установленный законом 30-дневный срок получен не был, 03.08.2017 Лысиков С.П. скончался. Только 19.09.2017 из ДГИ г. Москвы получен ответ о том, что все документы для приватизации должны подаваться через МФЦ. Истец полагает, что по вине должностных лиц государственного органа Лысиков С.П. не смог реализовать свое право на приватизацию жилого помещения; истец, будучи наследником по закону, приобретает право собственности на квартиру, поскольку ее сын Лысиков С.П, при жизни выразивший волю на приватизацию квартиры, в которой ему не могло быть отказано, приобрел право индивидуальной собственности на нее. Несмотря на то, что Лысикова Р.С. к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, однако в установленные сроки фактически приняла наследство, осуществляет содержание имущества.

Истец Лысикова Р.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы Лысикова А.П. и Нефёдова Э.П, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. - в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Лысиков А.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы - в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лысикова Р.С, третье лицо Лысиков А.С, представитель третьего лица ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Лысиковой Р.С. - Лысикова А.П. и Нефёдова Э.П, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Надина И.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Лысикова Р.С. приходится матерью Лысикову С.П, 30.08.1969 года рождения (л.д. 8).

Распоряжением N 65 от 20.03.2017 ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы над совершеннолетним недееспособным Лысиковым С.П, 30.08.1969 г.р, установлена опека, опекуном назначен его брат - Лысиков А.П, 10.02.1978 г.р. На время нахождения Лысикова С.П. под опекой его место проживания совместно с опекуном определено в квартире по адресу: **********. В целях защиты прав подопечного установлен контроль за использованием и распоряжением жилым помещением, нанимателем которого является Лысиков С.П, по указанному адресу (л.д. 5-7).

Согласно заявлению от 27.07.2017 опекуном Лысиковым А.П. направлено обращение в ДГИ г. Москвы с сообщением о желании Лысикова С.П. приватизировать свою квартиру, расположенную по адресу: **********. В заявлении содержится просьба сообщить необходимый перечень документов для решения вопроса о приватизации квартиры.

03.08.2017 Лысиков С.П. - скончался (л.д. 10).

Ответом от 19.09.2017 N ДГИ-Гр-77914/17-1 Департаментом заявителю сообщено, что предоставление государственной услуги осуществляется на основании Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП. Регламент устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих предоставлению заявителем. Прием запросов и документов осуществляются при личном обращении заявителя (его представителя) в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы (л.д. 11).

Актом обследования N 1764 от 28.05.2018 ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы установлено, что жилое помещение по адресу: **********, представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из 9 комнат, из которых комнаты N 1 и N 2 занимал Лысиков С.П. Квартира находится в собственности города Москвы. На момент обследования установлено, что по указанному адресу в названных комнатах фактически никто не проживает. В результате обследования комнат выявлено, что они не используются для проживания.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысиковой Р.С.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что при жизни Лысиков С.П, в лице своего опекуна, выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав в установленном порядке заявление о приватизации занимаемых комнат, однако по независящим от него причинам не смог оформить договор передачи комнат в собственность и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Наряду с этим, суд правильно учел, что для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица. При этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав. В частности, выражение воли на приватизацию жилого помещения представляет собой совершение действий, направленных на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством воли умершего является поданное от его имени опекуном обращение в Департамент с сообщением о желании Лысикова С.П. приватизировать занимаемую площадь, с просьбой сообщить необходимый перечень документов для решения вопроса о приватизации, - основанием для отмены решения не являются.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о том, что комнаты в квартире, которые наследодатель занимал по договору социального найма жилого помещения, не могут быть включены в наследственную массу после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лысикова Р.С. фактически приняла наследство после смерти сына, не имеют правового значения, поскольку спорная площадь не входит в наследственную массу Лысикова С.П.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысиковой Р.С. - Лысикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: