Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Валуевой Т.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Валуевой Т.Н. к Яндиеву Р.Ш, Буяновой В.В, Инспекции ФНС N 46 по г. Москве о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале, отчуждению объектов недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

истец Валуева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Яндиеву Р.Ш, Буяновой В.В, Инспекции ФНС N 46 по г. Москве о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале, отчуждению объектов недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности.

Представителем ответчика Яндиевой Р.Ш. - Семеновой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Валуева Т.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ответчики Яндиев Р.Ш, Буянова В.В, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Валуевой Т.Н, представителя ответчика Яндиева Р.Ш. - Истоминой М.С, представителя ответчика Буяновой В.В, третьего лица "Руссток" - Хохлова С.И, представителя Инспекции ФНС N 46 по г. Москве Тихомирова Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положения п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ч. ч. 2, 6 ст. 27, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ввиду не подведомственности данного спора, предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому, судебная коллегия согласилась с выводами суда о прекращении производства по делу.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной в рамках реализации её права на обращение взыскания на арестованное имущество Яндиева Р.Ш. по исполнительному производству N *** от *** года, в том числе и указанной спорной доли по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по взысканию задолженности в размере *** долларов США, который по своей правовой природе относится к корпоративному спору, связанному с принадлежностью долей в юридическом лице, постольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. в ином судебном порядке.

При таком положении, доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска, данный спор связан с признанием отчуждения доли ответчиком в уставном капитале ООО "Руссток" недействительной для реализации обращения взыскания на арестованное имущество по исполнительному производству в пользу истца, т.е. с реализацией вытекающих прав на указанные доли в юридическом лице, что свидетельствует о корпоративном характере спора, который вне зависимости от субъектного состава подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, а не судом общей юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: