Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Зиновьевой Б.П, Еремеева В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремеевой А.С. к Зиновьевой Б.П, Еремееву В.В, Чекмареву И.А, Щербинину А.В. о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** *** от имени Еремеевой А.С. (продавца) и покупателя Зиновьевой Б.П. от *** года.

Взыскать в пользу Еремеевой А.С. с Зиновьевой Б.П. в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере 516800 руб, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на проведение отчета в размере 4000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** *** наложенные Кузьминским районным судом г. Москвы от *** года,

установила:

Истец Еремеева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Еремеевой А.С. и Зиновьевой Б.П, взыскать с Зиновьевой Б.П. стоимость автомобиля в размере 516 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на подготовку отчета о стоимости автомобиля в размере 4 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

В обосновании исковых требований указала, что в период брака с Еремеевым В.В. ими приобретена по договору купли-продажи от *** года автомашина ***. Обнаружив пропажу автомобиля, она обратилась в ОМВД РФ по *** району г. Москвы, откуда узнала, что она продала автомобиль *** года Зиновьевой Б.П, тогда как данный автомобиль она не продавала.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле были привлечены ответчики Еремеев В.В, Чекмарев И.А, Щербинин А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Еремеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Зиновьева Б.П, Щербинин А.В, в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Ответчик Чекмарев И.А, будучи извещенным о дне слушания дела представителя в судебное заседание не направил, сам также не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика Зиновьевой Б.П. в судебном заседании также исковые требования не признал.

Представитель ответчика Щербинина А.В, в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Зиновьева Б.П, Еремеев В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Чекмарев И.А, Зиновьева Б.П, Щербинин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. чт. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еремееву А.С, ее представителя Дьяченко Ю.Е, ответчика Еремеева В.В, представителя ответчика Зиновьевой Б.П. - Ярина А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.168 КГ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Еремеева А.С. и Еремеев В.В. состоят в зарегистрированном браке с *** года.

В период брака на основании договора купли-продажи, оформленного на Еремееву А.С, ими приобретена автомашина ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** **.

По факту обращения Еремеевой А.С. в ОМВД по *** району г. Москвы от ** года, в связи с неправомерными действиями Еремеева В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Еремеевым В.В. даны объяснения, что автомобиль ** был продан самой Еремеевой А.С. в его присутствии и присутствии его брата Ярина Д.С, Зиновьевой Б.П. за 50 000 руб, а денежные средства пошли в счет погашения ипотеки.

По запросу суда из органов ОР МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по г. Москве была предоставлена копия договор купли-продажи спорного автомобиля от *** года от имени Еремеевой А.С. и Зиновьевой Б.А. Оригинал договора купли-продажи отсутствует, поскольку был изъят на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от *** г. ОУР ОП *** отдел МВД России.

Проверяя доводы истца об оспаривании подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ***, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от *** выполнена не Еремеевой А.С, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, согласия Еремеевой А.С. на совершение сделки по договору купли-продажи автомобиля от ** получено не было.

Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства, счел возможным положить в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись на договоре принадлежит ответчику, указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Зиновьевой Б.П. в части несогласия с указанным выше заключением, исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не указывает на нарушения при ее проведении.

Довод апелляционной жалобы Зиновьевой Б.П. о том, что для проведения экспертизы был предоставлена копия договора судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт к суду за предоставлением оригинала исследуемого договора не обращался, провел исследование по копии и составил заключение, содержащее категоричные выводы относительно исследуемой подписи, что свидетельствует об отсутствии препятствий к проведению экспертизы по копии договора.

При разрешении требований истца о признания договора купли-продажи транспортного средства *** от *** года, заключенного от лица Еремеевой А.С. и Зиновьевой Б.П. ничтожным, суд верно руководствовался положениями ст. 168, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл по волеизъявлению Еремеевой А.С. ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Зиновьевой Б.Э. от *** года следует, что *** года она приобрела автомобиль у Еремеевой А.С. за 50 000 руб, сделка состоялась в офисе по адресу: *** в присутствии Еремеева В.В. и Ярина А.С.

В ходе рассмотрения дела Еремеев В.В. пояснил, что им был оформлен договор купли-продажи спорного транспортного средства Зиновьевой Б.А. от своего имени, т.к. он также по закону является владельцем указанного имущества, как супружеского, но купля-продажа произошла в присутствии Еремеевой А.С. и она давала на это согласие, денежные средства были потрачены на погашение ипотеки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно вышеуказанных норм, довод ответчика Еремеева В.В. о том, что транспортное средство ***, *** года выпуска, является совместно нажитым имуществом и он мог быть продан, судебной коллегией отклоняется, поскольку на дату заключения оспариваемого истцом договора Еремеев В.В. и Еремеева А.С. находились в браке, письменного согласия на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время сменилось несколько владельцев спорного автомобиля, а именно автомобиль от Зиновьевой Б.П. был продан *** года Чекмареву И.А, а последним Щербинину А.В, суд применил правила об односторонней реституции и взыскал с ответчика Зиновьевой Б.П. стоимость транспортного средства в размере 516 800 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не верно применил правила односторонней регистрации и взыскал стоимость транспортного средства в размере 516 000 руб, судебной коллегией откланяются, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено иных доказательств о стоимости спорного автомобиля.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: