Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нефеда А.В. по доверенности Дьяченко Ю.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Нефеда А.В. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп, пени в размере *руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Нефеда А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратился в суд с иском к ответчику Нефеду А.В, с учетом поданных уточнений к иску, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп, пени в размере * руб. * коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, мотивируя свои требования тем, что истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняющим функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N * в доме по указанному адресу. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Муравьев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нефеда А.В. по доверенности Дьяченко Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Дьяченко Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Нефед А.В. является собственником квартиры N * по адресу: *.

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.

* года между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N *.

* года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, в размере * рублей за * кв.м. площади помещения и единовременный платеж в * года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере * рублей * копеек за * кв.м. площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с * года по * года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N * от * года, недействительными.

Согласно протоколу N * от * года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с * года по * года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, также утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

За период с * года по * года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Факт оказания ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг за период с * года по * года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами ответчиком не оспаривался. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с * года по * года задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила * руб. * коп.; размер неустойки (пени) - * руб. * коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату организации ООО "ИЭК ЖилСервис", фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, не произвел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, был предметом исследования суда первой инстанции. Проверяя данные доводы и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: