Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крейнина О.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крейнина О.Г. в пользу АО "ВОКБАНК" задолженность по кредитному договору N* от * г, состоянию на * г. в размере * руб, расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере * руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВОКБАНК" обратилось в суд с иском к Крейнину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп, процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с * г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с * г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Крейнину О.Г. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере * руб, указав в обоснование заявленных требований, что между * г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме * руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и Крейниным О.Г. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность и у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Разинкова Ю.С. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Крейнин О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крейнин О.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Крейнин О.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Каширина С.О. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что * года между АО "ВОКБанк" (кредитор) и Крейниным О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым АО "ВОКБанк" предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика Крейнина О.Г, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между АО "ВОКБанк" и Крейниным О.Г. * и закладной, удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г.

В силу пунктов 5.4, 5.6, 6.2-6.4 кредитного договора заемщик обязались погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные Кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 21% процент годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктами 8.1 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщики отвечают всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором.

В случае несвоевременного возврата основного долга Кредитор вправе потребовать от Заемщиков уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составляет * руб, включающая в себя сумму основного долга - * руб, задолженности по просроченному основному долгу - *руб, задолженности по неуплаченным процентам - *руб, неустойки- * руб.

Установив, что ответчик Крейнин О.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов на будущее время, т.е. с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата суммы кредита, исходя из следующего.

Кредитный договор от * г. содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.

Условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право займодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.

Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд пришел к выводу о взыскании суммы процентов и неустойки по состоянию на * г.

Предметом по Договору ипотеки и Закладной является недвижимое имущество ? квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая залогодателю Крейнину О.Г. на праве собственности.

В соответствии с п. 9.2.2 Кредитного договора, п. 5.2 Договора об ипотеке, Закладной, п. 2 ст. 13, п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд, оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, соотношение суммы задолженности и стоимости предмета залога, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и оценена в размере * руб. Определенный размер оценки предмета залога ответчиком не оспорен.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание условия договора ипотеки, отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, кроме представленных истцом и не оспоренных ответчиком, суд руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки установленной отчетом, что составляет * руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * и *, согласно которым извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено по адресу, указанным в договоре, в связи с че м, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, именно ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, направляемых по адресу, который им был сообщен истцу. Факт направления судебного извещения именно по адресу, указанному в кредитном договоре, подтверждается в том числе почтовым идентификатором *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: