Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гладышева С.А. в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору от * г, в сумме * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Гладышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от * года, заключенному между ООО "Строймаркет" и ООО КБ "Транспортный" в соответствии с которым ООО "Строймаркет" предоставлен кредит в сумме * руб. сроком до * года. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ Транспортный" и Гладышевым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать в полном объеме перед ООО КБ Транспортный за исполнение обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме * руб.

Представитель истца ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ашаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гладышев С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гладышев С.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "КБ Транспортный", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гладышева С.А, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, * года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Строймаркет" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ООО "Строймаркет" предоставлен кредит в сумме * руб, сроком до * года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Строймаркет" обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме * руб, в том числе задолженность по основному долгу * руб, задолженность по просроченным процентам * руб, неустойка за нарушение срока погашения процентов * руб, что следует из расчета истца.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймаркет" по кредитному договору N * между ООО КБ "Транспортный" и Гладышев С.А. заключен договор поручительства N * от * г.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства N * при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N * заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N *.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N * от * года, суд исходил из того, что задолженность по возврату кредита не исполнена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства и кредитному договору не представлено.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на прекращение срока действия договора поручительства.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как указано выше, в силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N * от * года заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами.

Таким образом, согласно данному договору, поручительство Гладышева С.А. действовало в период с * года по * года.

С настоящим иском истец обратился в суд * года, то есть за пределами срока действия договора поручительства.

Условие договора поручительства, предусмотренное его пунктом 4.2, согласно которому в случае направления поручителю требования исполнить обязательство в период действия договора, обязательства поручителя сохраняются и после истечения срока, на который поручительство выдано, противоречит требованиям закона.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как видно из положений приведенной статьи, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Более того, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, направление кредитором поручителю требования исполнить обязательство в период срока действия договора поручительства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а следовательно, указание на это событие не может рассматриваться как условие о сроке действия договора поручительства.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из договора поручительства N *от * года.

Достаточных доказательств, подтверждающих изменение срока действия договора поручительства, материалы дела не содержат.

Из копии дополнительного соглашения N * к договору поручительства N * от * года не следует, что данный срок продлевался.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гладышеву С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: