Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филачевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Силантьева И.В. к Филачевой О.А, Адвокатскому бюро "Закон и Право" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N * от *г, заключенный между Силантьевым И.В. и управляющим партнером адвокатского бюро "Закон и Право" Загорским М.Г. и адвокатом Филачевой О.А.

Взыскать с Филачевой О.А. в пользу Силантьева И.В. денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силантьев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Филачевой О.А, Адвокатскому бюро "Закон и Право" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи N *, заключенного * года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб, об обязании ответчиков возвратить истцу комплект документов, переданных по акту приема-передачи документов от * года, указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением, в результате чего пропущены сроки обжалования вынесенных судебных актов, также адвокат Филачева О.А. не возвратила истцу оригиналы документов.

Представитель истца по доверенности Черных А.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Филачева О.А. и ее представитель Воронов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги истцу были оказаны.

Представитель ответчика Адвокатского бюро "Закон и Право" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых указал, что адвокатское бюро не может быть привлечено в качестве соответчика, поскольку адвокат Филачева О.А. действовала от своего имени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филачева О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение было приято с нарушением норм материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Филачева О.А. и ее представитель Воронов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Черных А.С. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Адвокатского бюро "Закон и Право" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом, * года между Силантьевым И.В. и управляющим партнером адвокатского бюро "Закон и Право" Загорским М.Г. и адвокатом Филачевой О.А. (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно Приложению N * к соглашению N * Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию помощи Силантьеву И.В. и представления интересов Силантьева И.В. по судебным спорам с Силантьевой Я.В. по вопросам расторжения брака, раздела совместного имущества супругов, определения порядка воспитания совместно ребенка. Представление интересов Силантьева И.В. в суде и оказания ему юридической помощи по вышеуказанным вопросам осуществляется во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг согласно п. 2 Приложения N * к договору составила * долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, в следующем порядке: - * долларов США подлежат выплате до * года, оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего Соглашения; - оставшаяся сумма в размере * долларов США подлежит выплате в равных частях в течение 6 месяцев начиная с * года. Оплата производится в последний календарный день месяца в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом была произведена оплата по соглашению наличными денежными средствами в кассу ответчика на общую сумму * руб. в следующем порядке: * - * руб.; * - * руб.; * - * руб.; * - * руб.; * - * руб, что подтверждается представленными квитанциями N * от *, N * от *, N * от *; N * от *, N * от *, и не оспаривалось ответчиками.

20 июня 2017 года решением Совета Адвокатской Палаты города Москвы N 99 к адвокату Филачевой О.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, за: "- неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Силантьевым И.В, что выразилось в непринятии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством мер к оспариванию определения Геленджикского городского суда Краснодарского края об оставлении искового заявления Силантьева И.В. без рассмотрения путем подачи не позднее * года частной жалобы или путем обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения непосредственно в суд первой инстанции"; "- неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Силантьевым И.В, что выразилось в неявке * года в судебное заседание Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Силантьевой Я.В. к Силантьеву И.В.".

* года истцом в адрес ответчика Адвокатское бюро "Закон и Право" направлена претензия, в ответ на которую Адвокатское бюро "Закон и Право" рекомендовало истцу обратиться с претензией непосредственно к адвокату Филачевой О.А, поскольку она приняла на себя поручение оказывать истцу как доверителю юридическую помощь.

* года истец направил в адрес ответчика Филачевой О.А. претензию, что подтверждается представленной копией описи с отметкой Почты России, а также копией почтовой квитанции.

В обоснование своих требований истец указал, что юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, истцу оказаны не качественно, поскольку адвокатом Филачевой О.А. в интересах Силантьева И.В. был подан иск в Геленджикский районный суд Краснодарского края, однако иск составлен с грамматическими ошибками. В судебные заседания 05.11.2015, 30.12.2015, 21.01.2016 и 05.02.2016 в судебное заседание не являлась, в связи с чем исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании ст.ст. 222, 224 ГПК РФ. Определение суда адвокатом не обжаловалось, ходатайство об отмене определения также не подавалось. Истцу об этом было неизвестно, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в суд самостоятельно или обратиться к другому адвокату. На просьбы истца предоставить отчеты о проделанной работе адвокат Филачева О.А. не реагировала. В ходе представления интересов истца в Щербинском районном суде города Москвы по заявлению Силантьевой Я.В. к Силантьеву И.В. о признании права собственности также оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик Силантьев И.В. в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал. По рассмотрению гражданского дела N 2-3200/15 в Щербинском районном суде города Москвы адвокат Филачева О.А. также не явилась в судебные заседания 12.05.2016, 12.07.2016, 28.07.2016, в связи с чем решением Щербинского районного суда города Москвы удовлетворены требования Силантьевой Я.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Филачева О.А. указала, что истцу оказана юридическую помощь надлежащим образом. В подтверждение своих доводов представила акт от * о частичном исполнении соглашения * от * на общую сумму * руб, который подписан истцом * года. Каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказанных ему услуг не было. Оригиналы документов истцу были возвращены и у ответчика они отсутствуют. Причиной не обращения с ходатайством и жалобой об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края об оставлении иска без рассмотрения явилось желанием самого истца урегулировать возникшие споры с бывшей супругой мирным путем в связи с тем, что в Щербинском районном суде города Москвы также было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своих возражений ответчиком Филачевой О.А. указано, что истцом Силантьевым И.В. доверенность выдавалась Филачевой О.А. с правом передоверия, а также представлены следующие документы:

копия нотариальной доверенности от имени Силантьева И.В. на имя Филачевой О.А. и Камачкиной Д.Р, из которой усматривается, что доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий;

копия нотариальной доверенности от имени Камачкиной Д.Р. на имя Тресвятского С.А. с правом представлять интересы Силантьева И.В.

копия протокола судебного заседания от 10.12.2015 по делу 2-2634/15 в Геленджикском городском суде Краснодарского края, из которого следует, что представитель Силантьева И.В.- адвокат Филачева О.А. явилась;

копия определения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 03.03.2015, которым судебное разбирательство о расторжении брака отложено с участием представителя Силантьева И.В.- Юшманова Д.В,

копия решения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 28.04.2015 о расторжении брака, из которого следует, что дело рассмотрено с участием представителя Силантьева И.В.- Юшманова Д.В.;

копия определения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 27.10.2015 о взыскании с Силантьева И.В. судебных расходов в пользу Силантьевой Я.В, согласно которому в судебном заседании участвовала Филачева О.А,

копия решения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 16.12.2015 о взыскании с Силантьевой Я.В. в пользу Силантьева И.В. алименты на содержание дочери, которое было вынесено с участием представителя Силантьева И.В.- Камачкиной Д.Р.;

копия определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.04.2016, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, из которого следует, что в судебном заседании участвовала представитель Силантьева И.В.- Камачкина Д.Р.;

копия определения Щербинского районного суда города Москвы от 25.12.2015 об оставлении иска Силантьевой Я.В. к Силантьеву И.В. без рассмотрения, согласно которому в судебное заседание стороны не явились;

копия решения Щербинского районного суда города Москвы от 28.07. 2016, которым исковые требования Силантьевой И.В. удовлетворены, из текста которого следует, что в судебное заседание ответчик Силантьев И.В. не явился;

копия заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного представителем Силантьева И.В.- Тресвятским С.А. и копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.16 представителя Силантьева И.В.- Камачкиной Д.Р.;

копия краткой апелляционной жалобы от 01.08.2016 представителя Силантьева И.В.- Камачкиной Д.Р. по гражданскому делу N 2-1120/16;

копия ходатайства о продлении срока подачи апелляционной жалобы от 17.11.16 о продлении срока подачи апелляционной жалобы, поданного представителем Силантьева И.В.- Тресвятским С.А. по гражданскому делу N 2-1120/16;

копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и копия апелляционной жалобы, поданные представителем Силантьева И.В.- Филачевой О.А. от 16.12.2016 по гражданскому делу N 2-1120/16.

Разрешая спор, руководствуется ст. ст. 309, 310, 453, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, проанализировав положения соглашения об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного исполнения со стороны ответчика Филачевой О.А. условий соглашения нашел свое подтверждение, в связи с чем соглашение об оказании юридической помощи N * от *, заключенное между истцом и ответчиками подлежит расторжению, а требования истца о взыскании денежных средств частичному удовлетворению.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции учел, что при рассмотрения гражданского дела N 2-8/2016 в Геленджикском городском суде Краснодарского края адвокат Филачева О.А. неоднократно отсутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем иск Силантьева И.В. к Силантьевой Я.В. о признании права собственности оставлен судом без рассмотрения, определение суда не обжаловалось, с ходатайством об отмене определения в суд адвокат не обращалась.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3200/15 в Щербинском районном суде города Москвы по иску Силантьевой И.В. к Силантьеву И.В. о признании права собственности, адвокат также не являлась, следовательно не настаивала на рассмотрении дела по существу. Определением суда исковое заявление Силантьевой И.В. оставлено без рассмотрения.

В судебные заседания в Щербинский районный суд города Москвы по гражданскому делу N 2-1120/16 по иску Силантьевой И.В. к Силантьеву И.В. о признании права собственности, адвокат также не явилась, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Силантьева И.В, исковые требования Силантьевой Я.В. удовлетворены. Как следует из текста решения суда, доводы истца ответчик (Силантьев И.В.) в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорил, несогласие по существу заявленных требований достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не обосновал.

По поводу ненадлежащего оказания юридических услуг ответчиком истец обращался с жалобой в адвокатскую палату, доводы которой подтвердились, в связи с чем, * года решением Совета Адвокатской Палаты города Москвы N * к адвокату Филачевой О.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме, недобросовестно и некачественно.

Вместе с тем, учитывая, что часть услуг истцу в рамках оказания соглашения об оказании юридической помощи адвокатом была оказана, суд не нашел оснований для возврата истцу всей оплаченной по соглашению суммы в размере * руб.

Поскольку адвокат Филачева О.А, являющийся профессиональным юристом, заключила договор без определения конкретного перечня работ и их стоимости, суд оценил работы, выполненные адвокатом Филачевой О.А. в размере * руб, учитывая при определении стоимости выполненных работ Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от * г. N 12/23-17, а поэтому взыскал с ответчика Филачевой О.А. в пользу истца разницу между оплаченной истцом суммой и фактически оказанным объемом юридических услуг в размере * руб. (* руб. - * руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику Адвокатскому бюро "Закон и Право", суд исходил из следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 23 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Поскольку ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчика Адвокатского бюро "Закон и право" по заявленным требованиям наступить не может, то суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, то суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика Филачеву О.А. возвратить оригиналы документов, переданных ей истцом, поскольку в судебном заседании ответчиком указано, что у ответчика фактически отсутствуют запрашиваемые истцом документы, указанные документы были возвращены истцу ранее, где находятся в настоящее время документы ответчику неизвестно.

Каких-либо доказательств того, что ответчик удерживает у себя вышеуказанные документы истцом в суд первой инстанции также не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Филачевой О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об оказании истцу услуг на общую сумму 907303 руб, в подтверждение которых представлен подписанный между сторонами актом о частичном исполнении соглашения от * года, поскольку учитывая общую стоимость всех услуг, которые должны были быть оказаны в рамках заключенного между сторонами соглашения, принимая во внимание объем оказанных услуг, их правовую сложность, а также отсутствие доказательств оказания услуг по спору о разделе совместного нажитого имущества и определении порядка воспитания совместного ребенка, которые по своей категории являются более сложными правовыми спорами по отношению к тем, которые были оказаны истцу, оснований полагать, что оказанные услуги превышают стоимость, которая была определена судом, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный соглашением десятидневный срок основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку при установленных обстоятельствах по делу не опровергают выводы суда о ненадлежащем оказании истцу услуг.

Доводы жалобы о неисполнении истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате за услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства они правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: