Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Махмутова Р.В. по доверенности Китаева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Махмутова Р. В. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании условий договора ипотеки и договора поручительства недействительным, отказать,

установила:

Махмутов Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий договора ипотеки и договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" в лице управляющего Операционного офиса "Томск" филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" в г. Новосибирск заключен кредитный договор N.., в котором не содержалось условий об установлении сторонами договорной подсудности в случае спора между сторонами. В обеспечение обязательств по полученному кредиту между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" заключен договор поручительства N.., согласно которому неурегулированные сторонами споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в Тверском районном суде г. Москве. Истец указал, что таким образом КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" закрепил более удобную для себя подсудность.

Ссылаясь на положения статей 28, 32 ГПК РФ, а также на положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает, что данные условия договора являются незаконными и должны быть признаны недействительными и просит суд признать недействительными условия п. 11.1 главы 11 договора ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ., условия п. 10.1 главы 10 договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе истец Махмутов Р.В, в лице представителя по доверенности Китаева А.И.

Представитель истца по доверенности Китаев А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Махмутовым Р.В. и КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" заключен кредитный договор N.., о предоставлении заемщику кредита, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре, Приложениях и иных соглашениях.

ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N... Согласно п. 11.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... неурегулированные сторонами споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" заключен договор поручительства N.., согласно которому неурегулированные сторонами споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в Тверском районном суде г. Москве.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ. и решения общего собрания акционеров КБ "Юниаструм Банк" банк реорганизован в форме присоединения к нему КБ "Юниаструм Банк".

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Махмутов Р.В. указывает на противоречие указанного пункта договора положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ст. 168 ГК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), гражданин имеет возможность оспаривать на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имел возможность заключить договор с банком и без названного условия, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Заключенный между сторонами по делу договор заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: