Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна К.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна К.Л. к ОАО "Банк Российский кредит" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян К.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Банк Народный Кредит" и ООО "Стройсервис" был заключен договор кредитной линии N * от * г, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности * руб. с * г. по * г. лимит в размере * руб, сроком погашения кредита до * г. под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N * от * г. и дополнительное соглашение к нему N* от * г, согласно условиям которого, истец обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору кредитной линии N * от * г. Вместе с тем, истец спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, не заключал, о его существовании узнал после предъявления иска ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании задолженности по гражданскому делу N *.

В судебное заседание истец Мартиросян К.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанян Н.Н. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что Мартиросян К.Л. является как поручитель заемщика солидарным должником по договору кредитной линии N * от * г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мартиросян К.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Истец Мартиросян К.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу: *, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Мартиросяна К.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Глуховой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартиросяну К.Л, Мартиросяну Л.Т, ООО "Проектсервис" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеприведенного дела, судом установлено, что имеется Дополнительное соглашение N* от * г. к договору поручительства N * от * г, подписанное, согласно выводам судебной экспертизы, Мартиросяном К.Л. подписав данное Дополнительное соглашение, Мартиросян К.Л. тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями поручительства в отношении заемщика ООО "Стройсервис", принял данные условия о солидарной ответственности с ООО "Стройсервис" по обязательствам последнего по Договору кредитной линии N * от *г, при этом поручителю была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора. Судом также установлено, что ответчики Мартиросян К.Л. и ООО "Проектсервис" являются, как поручители заемщика, солидарными должниками по договору кредитной линии N * от * г, заключенному между банком и ООО "Стройсервис".

Согласно ч. 2 ст. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что вышеприведенные факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и являются установленными.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда.г Москвы по делу N 2-11/17 установлено, что Мартиросян К.Л. является поручителем по договору кредитной линии N * от * г, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, доводы истца о том, что истец не заключал договор поручительства и дополнительное соглашение, были отклонены судом, поскольку не могут быть повторно проверены в рамках настоящего иска Мартиросяна К.Л, поскольку уже получили свою оценку при разрешении гражданского дела N 2 -11/2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что истец Мартиросян К.Л. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение судебных извещений истцом и их возвращение в суд за истечением сроков хранения свидетельствует об уклонении Мартиросяна К.Л. от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению истца Мартиросяна К.Л. судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не известил представителя истца о дате рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Извещение представителей сторон, не входит в обязанность суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: