Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротенко Е.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Контакт" к Сиротенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сиротенко Е. В. в пользу СНТ "Контакт" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 316000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48841 руб, а всего взыскать 364841 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Контакт" обратился в суд с иском к Сиротенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ избрана ответчик Сиротенко Е.В... Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ... признано недействительным. На основании очередного перевыборного собрания членов СНТ "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления была избрана Полякова С.И... Как было установлено,... и ДД.ММ.ГГГГ... ответчик Сиротенко Е.В. без законных на то оснований сняла со счета СНТ в банке денежные средства в размере 50000 руб. и 286000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ... денежные средства в размере 20000 руб. ответчиком возвращены на счет СНТ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 316000 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48841 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель истца Оленько Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Сиротенко Е.В.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Сиротенко Е.В, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ... судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ "Контакт" по доверенности и ордеру адвокат Оленько Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сиротенко Е.В, ее представитель адвокат Сидоров М.Н. просили решение отменить, исковые требования не признали, указывая на то, что денежные средства были использованы ответчиком в интересах СНТ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку ответчик Сиротенко Е.В. была ненадлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебные повестки направлялись по адресу:.., тогда как адресом регистрации ответчика является:.., решение суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов СНТ "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ... председателем правления СНТ избрана ответчик Сиротенко Е.В...

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ... признано недействительным. Решение вступило в законную силу в... г. При этом как установлено в настоящем судебном заседании, ответчик Сиротенко Е.В. при рассмотрении дела в Петушинском районном суда присутствовала, о вынесенном решении ей было известно.

На основании очередного перевыборного собрания членов СНТ "Контакт" ДД.ММ.ГГГГ... председателем правления была избрана Полякова С.И.

ДД.ММ.ГГГГ... Сиротенко Е.В. сняла со счета СНТ в банке денежные средства в размере 50000 руб. и 286000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ... денежные средства в размере 20000 руб. ответчиком возвращены на счет СНТ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Сиротенко Е.В. ссылалась на то, что снятые ею денежные средства были израсходованы в интересах СНТ "Контакт", на неотложные нужды, ремонт дорог, в том числе на приобретение щебня и засыпку его на дороги, очистки канавы от мусора и других работ. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе представлены ряд документов, а также в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели...

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно Закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении и др.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Ответчик Сиротенко Е.В, зная о вынесенном решении Петушинским районным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым было признано недействительным решение собрание о ее назначении председателем, между тем 16 и ДД.ММ.ГГГГ... сняла со счета СНТ в банке денежные средства. С момента вступления указанного решения в законную силу, у Сиротенко Е.В. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени СНТ "Контакт", в том числе по распоряжению денежными средствами и самостоятельному принятию решения об их использовании.

То обстоятельство, как показали свидетели.., что Сиротенко Е.В. занималась закупкой щебня и рассыпкой его на часть улиц на территории СНТ, не может свидетельствовать о правомерности действий Сиротенко Е.В, поскольку Общее собрание членов СНТ такого полномочия ей не давало, решение об объеме закупки, стоимости работ и материала, не принималось, денежные средства всех членов товарищества были израсходованы на засыпку только 4-х улиц (5,6,7,15), что также не согласовано с членами Товарищества.

Представленные ответчиком акты о выполненных работах по завозу машин с щебнем, квитанции и накладные датированы датами (... г,... г.), когда у Сиротенко Е.В. полномочия председателя правления садового товарищества отсутствовали, о чем ей было известно.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе часть товарных чеков и накладных, расписок о получении аванса на очистку канавы датированы датами значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно доводы ответчика о том, что снятые ей в указанные даты денежные средства были израсходованы в интересах общества, необоснованные.

Из всех финансовых документах, в подтверждение доводов ответчика о правомерности расходовании денежных средств, свидетельствуют только договор N 1 на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключен Сиротенко Е.В, как Председателем правления до вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 2590 руб, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 15000 руб.

Таким образом, поскольку после вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сиротенко Е.В. снятые ею ранее со счета СНТ денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, без одобрения членов садового некоммерческого товарищества, в связи с чем с Сиротенко Е.В. в пользу СНТ "Контакт" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290910 руб. (50000 руб. + 286000 руб. - 200000 руб. - 2590 руб. - 7500 руб. - 15000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 44963,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6558,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ "Контакт" удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротенко Е. В. в пользу СНТ "Контакт" сумму неосновательного обогащения в размере 290910 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44963,72 руб, а всего взыскать 335873 руб. 72 коп.

Взыскать с Сиротенко Е. В. в пользу СНТ "Контакт" расходы по оплате госпошлины в размере 6558,73 руб.

Председательствующий:

Судьи: