Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пахомова Н.М. и Пахомова И.Н. - Жаляловой С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Стручковой Л.М, Пахомова М.Н. удовлетворить.

Признать Пахомова Н.М, Пахомова И.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г******.

Решение суда является основанием для снятия Пахомова Н.М, Пахомова И.Н. с регистрационного учета по адресу: ******,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира N 540, расположенная по адресу: ****** которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истцы Стручкова Л.М, Пахомов М.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пахомова М.М, ****** г.р, обратились в суд с иском к ответчикам Пахомову Н.М, Пахомову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истцы указали, что являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Истец Стручкова Л.М. и ответчик Пахомов Н.М. состояли в браке, который расторгнут 11.09.2002. Ответчики не проживают в вышеуказанной квартире с 2001 года, не оплачивают коммунальные услуги, не принимают участие в ремонте жилого помещения, выехали добровольно, вселиться не пытались. Истцы считают, что ответчики утратили право на проживание в спорной квартире.

Истцы Стручкова Л.М. и Пахомов М.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пахомова М.М, 2015 г.р, в судебное не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пахомов Н.М и несовершеннолетний Пахомов И.Н, ****** г.р, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Стручкова Л.М, ответчики Пахомов Н.М, Пахомов И.Н, представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пахомов М.Н. скончался ******, истец Стручкова Л.М. уполномочила представлять свои интересы адвоката Повесьму Е.Н, ответчики - Жалялову С.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Пахомова Н.М, Пахомова И.Н. - Жаляловой С.Г, возражения представителя истца Стручковой Л.М. - адвоката Повесьмы Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 540, расположенную по адресу: ******, которая относится к жилищному фонду г. Москвы, представлена сторонам на условиях социального найма, что подтверждается ордером N 18711 от 06.09.1975 (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения спора, - в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы Стручкова Л.М, Пахомов М.Н, Пахомов М.М. и ответчики Пахомов Н.М, Пахомов И.Н, 29.04.2001 г.р. (л.д. 12-13).

На основании решения Хорошевского районного суда от 11.09.2002 брак между Стручковой Л.М. и Пахомовым Н.М. расторгнут, о чем Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство N 506102.

Из справки и акта о не проживании по адресу регистрации усматривается, что истец Стручкова Л.М. обращалась в УВД по СЗАО МВД России по г. Москве, для проведения проверки и подтверждения факта не проживания ответчиков по вышеуказанному адресу (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Пахомов Н.М. с несовершеннолетним Пахомовым И.Н, ****** г.р, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, их отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчики выехали на иное постоянное место жительства, вывезли вещи, не оплачивают постоянно жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживают.

Поскольку Пахомов Н.М. с несовершеннолетним Пахомовым И.Н, ****** г.р, добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, покинув квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны истцов в проживании в спорной жилой площади не обращались, - постольку их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире вынуждено в силу образа жизни истцов, употреблением ими наркотических препаратов и наличия у них опасных заболеваний, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом регистрации ответчиков. При этом адрес ответчиков, по которому они извещались судом, также указан ими в апелляционной жалобе как адрес регистрации. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 38-39). Неполучение ответчиками лично извещения по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Пахомова Н.М. и Пахомова И.Н. - Жаляловой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: