Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы Спесивцевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Скопиной Л.И. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти К.Т.И, умершей *** года, квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Скопиной Л.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Скопиной Л.И. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

установила:

Истец Скопина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы с требованиями о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что К.Т.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Истец проживала совместно с К.Т.И, помогая по хозяйству и осуществляя уход. *** К.Т.И. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу истца. По желанию К.Т.И. была выдана доверенность, а впоследствии подано заявление в МФЦ района *** с просьбой о внесении изменений в договор социального найма для прописки истца в спорной квартире. Для приватизации данной квартиры ** подано заявление в МФЦ района **, однако *** К.Т.И. скончалась, истцом организованы и оплачены похороны. 29.12.2017 истец обратилась к нотариусу г. Москвы Демченко О.Б. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства. **** получено уведомление от ДГИ Москвы о готовности заключить договор передачи квартиры в собственность К.Т.И, предложено явиться для подписания данного договора. Истец просила суд включить жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в наследственную массу после смерти К.Т.И, признать за истцом право собственности на указанную квартиру как приватизированную в порядке наследования по завещанию.

Истец Скопина Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ДГИ Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Третьи лица - нотариус города Москвы Демченко О.Б, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ города Москвы Спесивцева С.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Скопину Л.И. и ее представителя Лялина Л.М, представителя ДГИ г. Москвы Мельникову Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, судом правильно признано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Т.И. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, предоставленной ей по ордеру в ** году, проживала в ней и была зарегистрирована.

*** К.Т.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы К.Н.А, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу - Скопиной Л.И.

По желанию К.Т.И. выдана доверенность, впоследствии подано заявление в МФЦ района *** города Москвы для внесения изменений в договор социального найма для прописки истца в спорной квартире.

Для приватизации данной квартиры *** подано заявление в МФЦ района *** города Москвы, однако *** К.Т.И. скончалась.

*** истец обратилась к нотариусу г. Москвы Демченко О.Б. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства; открыто наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, является истец.

** получено уведомление от ДГИ города Москвы о готовности заключить договор передачи квартиры в собственность К.Т.И, предложено явиться для подписания договора передачи, истец сообщил о смерти К.Т.И. и невозможности подписания договора, в связи с чем договор передачи заключен не был.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни К.Т.И. подано заявление на приватизацию в установленном законом порядке.

Результатом оказания К.Т.И. услуги при подаче всех необходимых документов должна была стать выдача договора передачи жилого помещения в собственность, а также произведена государственная регистрация договора в управлении Росреестра по г. Москве.

Суд обоснованно исходил из того, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность соблюден нанимателем К.Т.И, которая при жизни подала заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов, следовательно, при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, в которой по смыслу указанного Закона ей не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью К.Т.И, то есть по независящим от нее причинам.

В связи с этим суд правомерно включил в наследственную массу указанную квартиру и признал право собственности за истцом в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи