Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Р.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова Р.Б. к Лачевой В.Г, ДГИ г. Москвы об установлении факта составления завещания, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

истец Фролов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Лачевой В.Г, ДГИ г. Москвы и в уточненном варианте исковых требований просил установить юридический факт составления 28.10.1992 завещания Фроловой В.Р, **********г.р, умершей **********, на имя истца; установить факт принятия наследства после смерти Фроловой В.Р. в виде жилого помещения по адресу: **********, признать право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований истец ссылался на то, что Фролова В.Р. 28.10.1992 составила в пользу истца завещание на указанную площадь. В установленный законом для принятия наследства срок истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получил устный отказ, поскольку в архиве 2МГНК отсутствуют сведения об удостоверении завещания. При этом истец фактически принял наследство, совершив для этого необходимые действия.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Лачева В.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования признала.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что поскольку не имеется сведений об изменении, либо отмене завещания, то отсутствуют основания для принятия наследства истцом по завещанию.

Третье лицо нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Фролова Р.Б. и его представителя адвоката Шамирова М.Б, объяснения ответчика Лачевой В.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что истцом представлено завещание Фроловой В.Р. в его пользу, удостоверенное 28.10.1992 нотариусом 2МГНК Гайдук О.В. На экземпляре завещания ответственным за архив 2МГНК нотариусом Молтяниновой Н.Л. сделана отметка о том, что в архиве отсутствуют какие-либо сведения об удостоверении данного завещания.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства истцом представлены документы, подтверждающие оплату жилищно - коммунальных услуг в спорной квартире.

Свидетель Волынкина Л.Г, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила факт составления завещания на имя истца, а также его доводы о фактическом принятии наследства. Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Приведя положения ст. 1125 ГК РФ, ст. ст. 58, 72, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. отсутствуют сведения об удостоверении завещания, на которое ссылается Фролов Р.Б, равно как не имеется сведений изменялось или отменялось ли оно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что Фроловой В.Р. составлено завещание в пользу истца, удостоверенное 28.10.1992 нотариусом 2МГНК Гайдук О.В, оригинал завещания обозревался судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, установлено соответствие представленной в деле копии завещания оригиналу (л.д. 18).

Каких-либо оснований сомневаться в подлинности указанного завещания у судебной коллегии не имеется, в ходе судебного разбирательства ходатайств о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что в архиве 2МГНК отсутствуют сведения об удостоверении завещания, а также сведения об отмене либо изменении указанного завещания, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства либо о его подложности, поскольку, согласно ответу на запрос нотариуса Молтяниновой Н.Л. (л.д. 47), - в архиве 2МГНК отсутствуют сведения не только в отношении спорного завещания, а в отношении неопределенного количества нотариальных действий в связи с частичной утратой архива.

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что истцом в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Фроловой В.Р. фактически произведены действия по принятию наследства в виде спорного жилого помещения, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Волынкиной Л.Г, отсутствием возражений со стороны ответчика Лачевой В.Г, а также представленными в материалы дела платежными квитанциями, свидетельствующими о том, что истец несет бремя содержания наследственного имущества.

Более того, на л.д. 17, 18 (оборот), 19 имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленный законом для принятия наследства срок обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получил устный отказ по независящим от истца и нотариуса причинам, поскольку ввиду частичной утраты архива 2МГНК, у его держателя отсутствуют сведения об удостоверении завещания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 44, корп.1, кв. 129, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, разрешая требования истца об установлении фактов составления завещания, фактического принятия истцом наследства, коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования по своей сути являются указаниями на обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения по существу исковых требований о признании за истцом права на наследство по завещанию, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фролова Р.Б. - удовлетворить частично.

Признать за Фроловым Р.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти умершей **********года Фроловой В.Р. на жилое помещение по адресу: **********.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: