Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Голубевой Д.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Голубевой Д.Г. в пользу Евлешина П.В. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей, расходы на представителя *** рублей, неустойку *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Д.Г. к Евлешину П.В. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Евлешин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Голубевой Д.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19 мая 2015 года, заключенный между Евлешиным П.В. и Голубевой Д.Г, взыскать с Голубевой Д.Г. денежные средства в размере *** руб, сумму неустойки в размере *** коп, возмещение юридических услуг в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик Голубева Д.Г. предъявила встречное исковое заявление (л.д. 52), указав в обоснование требований, что Евлешин П.В. намерено сорвал сделку, не заключив своевременно основной договор купли-продажи. В связи с чем, просила взыскать с ответчика по встреченному иску упущенную выгоду в размере *** рубля, убытки в сумме *** копеек, государственную пошлину в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

17 июля 2018 года Голубева Д.Г. отказалась от части исковых требований, просила исключить *** рублей согласно чек-ордеру от 20.11.2017 за услуги ООО "Люберецкое кадастровое бюро" за изготовление межевого плана для государственного кадастрового учета сведений о земельном участке N 47; *** рублей за услуги ООО "Люберецкое кадастровое бюро" за подготовку заключения; -*** рублей за подготовку заключения, *** копеек - почтовые квитанции от 14.11.2017, *** рублей за ксерокопирование - на общую сумму *** рублей.

Истец и его представитель - в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования, встречные требования не признали.

Ответчик Голубева Д.Г. - в суд первой инстанции явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявленных Евлешиным П.В требований, поддержали встречное исковое заявление Голубевой Д.Г.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Голубева Д.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Голубева Г.Р, Комарову Т.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Голубевой Д.Г. - Голубева Г.Р, Комаровой Т.С, возражения истца Евлешина П.В. и его представителя по доверенности Иванова В.С, об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2015 года между Евлешиным П.В и Голубевой Д.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. По данному договору истец по первоначальному иску выступал в качестве "Покупателя", а ответчик - "Продавцом". И в обеспечение выполнения обязательств п. 4.2 был внесен задаток в размере *** коп.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток в размере *** руб. 00 коп, а ответчик принял данные денежные средства, что подтверждается распиской от 28 июня 2016 г.

По условиям указанного договора (п. 1.3), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после наступления отлагательного условия в течение 30 дней.

До настоящего времени основной договор между ними не заключен.

В соответствии с п. 6.2 соглашения о задатке, в случае отказа продавца от заключения Договора купли-продажи с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 4.2 настоящего соглашения, в течение 7 дней с момента расторжения настоящего предварительного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований Голубевой Д.Г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Голубевой Д.Г. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и незаключением между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка, а также не представлено доказательств того, что действиями истца ей причинены какие-либо моральные и нравственные страдания. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, учтя, что основной договор между сторонами в установленный срок не заключен, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратили свое действие.

В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом первоначальные требования, применив к спорным правоотношениям по аналогии закона положения о задатке, взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную по договору сумму в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

При таком положении, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судебной коллегией установлено, что 19 мая 2015 года между Евлешиным П.В и Голубевой Д.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** По данному договору истец выступал в качестве "Покупателя", а ответчик - "Продавца". И в обеспечение выполнения обязательств п. 4.2, был внесен платеж в размере *** коп.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли - продажи, истец передал ответчику денежную сумму в размере *** коп, а ответчик принял данные денежные средства, что подтверждается распиской от 28 июня 2016 г.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, к данной сумме в размере *** копеек не подлежат применению положения о задатке, поскольку сумма внесена в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка, в то время как задаток является способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства.

По условиям данного договора (п. 1.3) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после наступления отлагательного условия в течение 30 дней.

Вместе с тем, поскольку в предварительном договоре не определен конкретный срок заключения основного договора, то по смыслу ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора, - предварительный договор прекратил свое действие 19 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что 20 мая 2016 года на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме *** копеек как неосновательное обогащение. Доказательств возвращения ответчиком истцу вышеуказанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам стороны истца, п. 6.2 предварительного договора не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку доказательств наличия вины ответчика в том, что основной договор не был заключен, в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 20.05.2016 по 16.05.2018 составляет *** копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере *** копеек.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года - отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления Евлешина П.В, принять по делу в данной части новое решение.

Иск Евлешина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Д.Г. в пользу Евлешина П.В. денежные средства в сумме *** копеек, неустойку в размере *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Голубевой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: