Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайфуллина Р.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайфуллина Р.И. в пользу Зырянова О.О. сумму основного долга по договору займа от *** года в размере 200 000,00 рублей, 146 557,00 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, 648 000 руб. в счет уплаты штрафных санкций по договору, 30 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов на представителя; 11 166,89 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего - 1 035 724, 89 руб,

установила:

Зырянов О.О. обратился в суд с иском к Гайфуллину Р.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа *** года на сумму 200 000,00 руб. сроком до 08 сентября 2015 г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать: 200 000 руб. - основной долг, 146 557 руб. - проценты за пользование займом; 648 000 руб. - неустойку; 50 000 руб. - судебные расходы на представителя; 11 166,89 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гайфуллин Р.И. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Гайфуллина Р.И. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Зырянова О.О. - Неретина С.А, ответчика Гайфуллина Р.И. и его представителя Меликяна В.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, *** между истцом Зыряновым О.О. и ответчиком Гайфуллиным Р.И. заключен договор, согласно которого Зырянов О.О. предоставил Гайфуллину Р.И. займ в размере 200 000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что истец перечислил ответчику 200 000 рублей на срок до *** года под *% в месяц. Факт выполнения истцом своих обязательств (перечисление денежных средств) подтверждается платежным поручением от *** и распиской ответчика о получении денежных средств, зафиксированной на договоре.

Согласно п.2.8 договора, в случае просрочки ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от размера предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком, в ходе проведенных исполнительных действий, истцу выплачены денежные средства в сумме 16 717 рублей. Указанные обстоятельства представителем истца и ответчиком не оспаривались. Иные денежные суммы в счет погашения займа и процентов, ответчиком не выплачивались.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга и процентов в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, с учетом выплаченной, указанной выше суммы, в размере 183 283 руб. (200 000 -16717), проценты, предусмотренные п.2.2. договора в сумме 146 557 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 2.8 договора.

Вместе с тем, начисление штрафных санкций являются мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом подписано дополнительное соглашение, которым изменены условия настоящего договора займа, а потому взыскание по настоящему договору не может производиться, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Действительно, между истцом, ответчиком и Ч.А.В. *** года заключено дополнительное заключение, согласно которому ответчик должен выплатить Ч.А.В. денежные средства.

Сведения о том, что данное соглашение заключено в счет исполнения обязательств по настоящему договору, в соглашении отсутствуют, как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец согласился с погашением долга способом, указанным в соглашении в пользу Ч.А.В.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7498,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гайфуллина Р.И. в пользу Зырянова О.О. сумму основного долга по договору займа от 08.05.2015 года в размере 183 283 рублей, проценты за пользование займом в размере 146 557 руб, штрафные санкции в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 7 498,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи