Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по иску фио к фио об обращении взыскания на имущество по обязательствам ответчика, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по исполнительному производству N 43549/16/77007-ИП от 23.11.2016 о взыскании денежных средств в размере сумма в пределах текущей задолженности в размере сумма на принадлежащее должнику фио недвижимое имущество - земельный участок с домом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Андрианково-1", участок 188, площадью 800 кв.м, кадастровый N 50:20:0080413:387 в пользу взыскателя фио, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 20.03.2018.

Определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности сумма на 20.03.2018г, начиная с 21.03.2018г. по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на имущество по обязательствам ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик фио является её должником по исполнительному производству N 43549/16/77007-ИП от 23 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в размере сумма От добровольной выплаты денежных средств ответчик уклонился, судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на заработную плату фио Вместе с тем, в собственности должника имеется участок с домом, расположенные по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Андрианково-1", участок 188, площадью 800 кв.м, кадастровый N 50:20:0080413:387. На указанное недвижимое имущество истец просила обратить взыскание, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Уточнив исковые требования, истец фио просила обратить взыскание по исполнительному производству на имущество собственника, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства ответчик имеет обязательство по выплате денежных средств, которое не исполняется, таким образом, имеет место просрочка уплаты задолженности, на которую, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также истец просила суд определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из расчета задолженности, начиная с 21 марта 2018 года на дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио, третьи лица фио, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио, а также представитель третьего лица фио по доверенности фио апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Кунцевского отдела УФССП России по Москве от 23 ноября 2016 года на основании решения Кунцевского районного суда адрес, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года, было возбуждено исполнительное производств, по которому взыскателем является фио, должником - фио, сумма задолженности составляет сумма

Постановлением Кунцевского отдела УФССП России по Москве от 06 декабря 2016 было обращено взыскание на заработную плату фио в размере 50% от его дохода.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом фио исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сведений о погашении долга перед фио должником фио представлено не было. фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Андрианково-1", участок 188, площадью 800 кв.м, кадастровый N 50:20:0080413:387, на котором расположен также принадлежащий должнику двухэтажный дом, на которые суд полагал возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с должника фио в пользу взыскателя фио проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что суд первой инстанции установилобстоятельства, не соответствующие материалам дела, применил нормы, не подлежащие применению, нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

23 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП фио, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист NФС015497436 от дата, выданный Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 2-19/16, вступившему в законную силу 16.08.2016 года, о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио, вынес постановление N 77007/16/266961 о возбуждении исполнительного производства (л.д.8).

06 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП фио, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, установив, что должник фио имеет доходы в виде заработной платы место работы должника: ГУП города Москвы "Московский метрополитен" электродепо " Митино", вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах сумма, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму, направленному судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио, бухгалтерия ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Митино" сообщила, что у фио имеется исполнительный лист по делу N 2-425/2016, дата принятия судебного акта 28.11.2016 года, о взыскании алиментов на содержание родителя фио в твердой денежной сумме в размере сумма, начиная с 02.11.2016 года.( л.д.10).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа из заработной платы фио производятся регулярные отчисления в пользу взыскателя фио в связи с направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту работы должника.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела (на л.д. 84) справкой электродепо "Митино" от 29 августа 2017 года по исполнительному производству в пользу истца фио из зарплаты ответчика фио было удержано сумма

В соответствии со справкой электродепо "Митино" от 26 декабря 2017 года из зарплаты ответчика в пользу истца фио было удержано сумма (л.д. 134.

Представленные в материалах дела справки не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником фио своих доходов, а также уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о неправомерном удержании должником - ответчиком фио денежных средств и, как следствие, правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, - не имеется.

Удовлетворяя исковые требования фио об обращении взыскания задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пределах текущей задолженности в размере сумма на принадлежащее должнику фио недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Андрианково-1", участок 188, площадью 800 кв.м, кадастровый N 50:20:0080413:387, с домом, расположенным на нем, суд первой истанции, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ обратил взыскание по исполнительным документам на имущество, право собственности на которое подтверждено не было, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, равно как свидетельствующих о наличии указанного выше имущества, принадлежащего должнику, материалы дела не содержат.

При этом, представленная в материалах дела выписка из ЕГРПН указывает на сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, только за период с 16 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года (л.д. 37).

Сведений о собственности ответчика на указанное имущество на день вынесения решения в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик фио неоднократно сообщал суду первой инстанции об отсутствии у него права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.17, л.д.82-83, л.д.148-149).

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и пришел к голословным и не подтвержденным материалами дела выводам о принадлежности фио земельного участка и дома, расположенным по приведенному выше адресу.

Между тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом фио было представлено Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 260) от 14 июля 2016 года, подтверждающее право собственности фио на спорный земельный участок, приобретенный им у фио по договору купли-продажи от дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2018 года законным и обоснованным признать нельзя, указанное решение подлежит отмене на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество собственника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: