Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве фио об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию права собственности фио на квартиру N 13 в доме N 4 корпус 1 по адрес в адрес - отказать.

Установила:

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио обратился в суд с иском к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о возложении обязанности по производству государственной регистрации права собственности арестованного недвижимого имущества должника. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес по исполнительному производству N 20410/12/07/77 постановление N 20410/12/07/77/3-СД об аресте имущества должника фио, которым наложен арест на принадлежащую должнику квартиру N 13 в доме 4 корп.1 по адрес в адрес.

Согласно справке ДГИ адрес от 22 июля 2016 года N ЖФ-ГП-1/2016-ДГИ-1-30272/16, регистрация права собственности фио на указанную квартиру была произведена в Комитете муниципального жилья адрес25.02.1997, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие государственной регистрации в ЕГРН права собственности должника фио на указанную квартиру препятствует исполнению решения Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2011 года поскольку исключает реализацию недвижимого имущества.

20 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановлением о проведении государственной регистрации права собственности должника фио на квартиру 13 в доме 4 корпус 1 по адрес в адрес.

27 марта 2017 года государственной регистратор прав принял решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права должника фио на указанную квартиру, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление.

Решением Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2017 года по делу N 2а-99/207, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московской городского суда от 30 октября 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным уклонения от производства государственной регистрации права собственности фио на квартиру. На основании изложенного истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию права собственности фио на квартиру 13 в доме 4 корпус 1 по адрес в адрес.

Истец судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фиов судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии третье лицо фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца Кунцевского ОСП УФССП по Москве по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 июля 2014 года судебным пристав-исполнителем Кунцевского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2658/10, предмет исполнения задолженность сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя фио (л.д.23).

02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес (л.д.19).

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества должника квартиры по адресу: адрес (л.д.16-17)

26 июня 2017 года Управлением Росреестра по Москве вынесено Уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку в материалы представлена копия с копии договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 1997 года (л.д.11-15), тогда как необходимо предоставление оригинала договора либо дубликата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст.ст. 1, 15, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 66 Федерального закона от 2 октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив на основании исследованных доказательств, что уведомление об отказе осуществления государственной регистрации права является законным и обоснованным, поскольку основанием для отказа регистрационных действии в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, послужили такие основания как, не предоставление подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию права собственности фио на квартиру N 13 в доме N 4 корпус 1 по адрес в адрес не имеется.

Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих доводы судебного пристава-исполнителя о принятии им всех возможных мер по получения подлинника либо дубликата договора купли-продажи квартиры, не имеется данных об обращении к другой стороне сделки по отчуждению имущества с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на должника, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия полагает правильным. Согласно вышеприведенным разъяснениям, при отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, которым предусмотрено следующее. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Таким образом, данным пунктом ст. 551 ГК РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности, с участием сторон договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы третьего лица, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, касающиеся рассмотрения заявленных требований, является ошибочным, и опровергается содержанием обжалуемого решения.

Приведенные третьим лицом в обоснование несоблюдения судом норм материального права касательно рассмотрения требований о возложении обязанности по производству государственной регистрации права собственности арестованного недвижимого имущества должника, фактически выражают субъективную точку зрения третьего лица о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие третьего лица с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что третье лицо фио не участвовал в судебном заседании 18 мая 2018 года, не влекут отмену решения суда, поскольку определением Кунцевского районного суда адрес от 06 августа 2018 года были удостоверены замечания третьего лица фио на протокол судебного заседания от 18 мая 2018 года, также определением Бабушкинского районного суда от 24 августа 2018 года была исправлена описка в решении суда от 18 мая 2018 года относительно явки третьего лица фио в судебное заседание.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: