Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Киевского С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры подряда N ***, N *** от *** г, заключенные между Харашун Е.Ю. и Киевским С.А.

Взыскать с Киевского С.А. в пользу Харашун Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 164 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 991 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 349 руб, всего 4 630 340 руб,

установила:

Истец Харашун Е.Ю. обратилась в суд иском к ответчику Киевскому С.А. о расторжении договоров подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N *** и ***, предметом которых являлось выполнение ремонтных работ в квартирах N *** и N *** по адресу: ***, которые продолжались до лета ***. и не были закончены по вине ответчика, т.к. он прекратил их исполнение и не смог предоставить чеки по расходам по исполнению данных договоров. Всего за период с *** по настоящее время истец перечислил на счет Киевского А.А, передавшему их в последствии ответчику, согласно расписки от ***, денежные средства на общую сумму ** руб. Ответчик вернул *** руб. следующими платежами: ***г. - ***руб, ***г. - ***руб. Истец просила расторгнуть договоры подряда от ****, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере **руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Киевский С.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Харашун Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Харашун Е.Ю. - Каюмова М.М, ответчика Киевского С.А. и его представителя Матвиенко Л.О, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ** между Харашун Е.Ю. и Киевским С.А. заключены договоры подряда N ** и N ***, в соответствии с условиями которых подрядчик осуществляет ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** и кв. ***.

Цена договоров подряда составила: по договору N *** - *** руб, по договору N ** ? *** руб, общая сумма договоров ***руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, на счет Киевского А.А. от истца поступили денежные средства: *** - *** руб, *** - *** руб, *** - *** руб, ** - ** руб, *** - ** руб, *** - *** руб, *** - ** руб, **** - *** руб, *** - *** руб, *** - *** руб, *** - *** руб, ** - ** руб, *** - *** руб, *** - *** руб, *** - ***руб, *** - *** руб, *** - *** руб, *** - *** руб, *** - *** руб, ** - ** руб, ** - *** руб, *** - ** руб, *** - *** руб, *** - *** руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** установлено, что *** между Киевским С.А. и Киевским А.А. подписана расписка- акт денежных средств, в соответствии с которой, денежные средства в сумме ** руб, принадлежащие Харашун Е.Ю, перечисленные Киевскому А.А. переданы Киевскому С.А. для исполнения последним договора подряда N *** и N *** от ***.

Из акта экспертного исследования в области строительно-технической экспертизы N **следует, что средняя рыночная стоимость выполненных подрядчиком, согласно договора N *** от ** работ в квартире N *** по адресу: *** составляет *** руб, в том числе: стоимость работ - *** руб, стоимость материалов - ***руб.

Из акта экспертного исследования в области строительно-технической экспертизы N * следует, что средняя рыночная стоимость выполненных подрядчиком, согласно договора N *** от *** работ в квартире N *** по адресу: г. *** составляет ***руб, в том числе: стоимость работ ? ** руб, стоимость материалов ? ***руб.

Как указал истец, о тветчиком возвращены денежные средства в размере *** руб.: *** - ***руб. и *** - ** руб.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 432,702,746, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, а потому расторг заключенные договоры подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей, согласно следующего расчета: *** руб. (общая сумма оплаченных денежных средств) - *** рублей (сумма цены договоров подряда)- *** (возвращенные денежные суммы), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные денежные средства потрачены на приобретение материалов и оплате доставки и производства работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так суд, отклоняя указанные доводы, указал, что п. 2.1 договоров подряда предусмотрено, что стоимость работ не подлежит увеличению, за исключением случаев, связанных с изменением объема работ по согласованию сторон, при этом, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (л.д. 9).

Доказательств того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении объема работ по данным договорам ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком квитанции и товарные чеки не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы использовались именно для выполнения ремонтных работ в квартирах истца. Актов приема этапа работ, как того предусматривает п. 3.2. договоров, ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда не влияет, сама по себе ссылка в решении на положения указанного Закона не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи