Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио и апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организациив пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата на адрес 1, 4 путь адрес поездом был смертельно травмирован фио, датар, приходящийся ей отцом, в результате чего ей были причинены нравственные и моральные страдания.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца и представитель ответчика в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии фио и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа фио этиловый алкоголь не обнаружен.

Судом установлено, что дата на адрес 1, 4 путь адрес железнодорожным транспортом, был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

Из Акта N 582 исследования труда и Акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах следует, что смерть фио последовала от сочетания тупой травмы шейно-грудного отделения туловища с полным отделением головы от туловища, грубым повреждением шейно-грудного отдела позвоночника, множественным переломом ребер с 2-х сторон, переломом плечевых костей в области плечевых суставов. Данная травма могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть колеса железнодорожного транспорта, при перекатывании их через тело в шейно-грудном отделе туловища, и повлекла за собой тяжкий вред здоровью (л\д 11-оборот, 25-28).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АН N 870851 от дата, фио умер дата(л\д 8).

Согласно свидетельству о рождении серии VI-AH N 278318 от дата, погибший фио приходился фио отцом (л\д 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме сумма, исходя из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются справкой нотариуса и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность пострадавшего, нарушившего требования Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом при вынесении были учтены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции не опросил истца лично и рассмотрел дело в ее отсутствие, а все объяснения со стороны истца суду давал ее представитель, тем самым судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наименование организации ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на заниженный размер компенсации морального вреда и иную судебную практику, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: