Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации адрес об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации адрес с иском, уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ N 117-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N 139-к от дата об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с дата работала у ответчика, с дата - в должности специалиста по социальной работе, приказом N 117-к от дата к ней, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей специалиста по социальной работе (п. 2.10 должностной инструкции), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 139-к от дата она уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку пункт должностной инструкции, нарушение которого ей вменяется, носит неопределенный характер, работодатель не учел тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, комиссией было рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако ответчик издал приказ об увольнении ее с занимаемой должности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица - УСЗН адрес в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица - ГИТ по адрес в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель УСЗН адрес и ГИТ по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя ДТСЗН адрес по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части отказа фио в удовлетворении требований к наименование организации адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, имеются.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N 311-К о дата фио была принята на работу в отделение социально-правовой помощи и социального патроната наименование организации адрес на должность специалиста по социальной работе и с ней был заключен трудовой договор N 311-К от дата.

В результате реорганизации учреждения в дата истец была переведена на должность специалиста по работе с семьей и специалиста по социальной работе.

Приказом N 44-К от дата фио была переведена в стационарное отделение на должность специалиста по социальной работе.

С Должностной инструкцией специалиста истец была ознакомлена под роспись дата.

В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции в обязанности специалиста по социальной работе входит обеспечение ведения документации и служебной переписки в соответствии с требованиями к отчетности, качеству ее предоставления.

Приказом N 117-К от дата фио, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалиста по социальной работе (п. 2.10 должностной инструкции), был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол комиссии по расследованию побегов несовершеннолетних, несоблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций от дата, служебная записка заместителя директора по социальной работе от дата, объяснительная записка и.о заведующего отделения профилактики социального неблагополучия и социального сиротства фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка специалиста по социальной работе от дата.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись дата и выразила свое несогласие с ним.

Приказом N 39 от дата фио назначена куратором подростковой группы мальчиков.

Согласно протоколу совещания с сотрудниками Стационарного отделения от дата и от дата ответственность за ведение личных дел воспитанников возложено на сотрудников, закрепленных за группами несовершеннолетних.

На заседании комиссии дата рассматривалась ситуация, связанная с госпитализацией дата несовершеннолетнего фио, который в результате ошибочно оформленных по вине куратора фио документов был доставлен в наименование организации вместо адрес и впоследствии категорически отказался ехать в адрес, что повлекло за собой обращение матери несовершеннолетнего с жалобой на действия сотрудника, ответственного за оформление документов.

Приказом N 123-К от дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом N 124-К от дата, в связи с временной нетрудоспособностью истца, приказ N 123-К от дата был работодателем отменен.

Приказом N130-К от дата истец вновь была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил протокол заседания конфликтной комиссии от дата, на котором было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поводом к увольнению фио послужил факт нарушения ею порядка оформления документов для госпитализации дата несовершеннолетнего фио, а также невнимательное отношение к курируемым несовершеннолетним (состоянию их здоровья).

В порядке ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения ею были представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене приказа N 117-К от дата об объявлении выговора, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы истца об отсутствии ее вины в произошедшем, равно как и доводы о том, что проект документов готовила не она, а другой специалист, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей и, кроме того, истец, являясь куратором названного направления и группы, к которой относился несовершеннолетний фио, не исполнила свои должностные обязанности, а, перепоручив свои обязанности куратору другой группы, неверно ее проинформировала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Межу тем, с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения фио согласиться нельзя, в силу следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что на момент издания приказа N 123-К от дата фио находилась на листке нетрудоспособности (т.1 л\д 192).

Согласно Акту от дата (т.1 л\д 190), фио уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности дата.

Приказом N 124-К от дата, на основании акта о листке нетрудоспособности от дата, было отменено действие приказа N 123-К от дата об увольнении фио по п. 5 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л\д 114).

дата ответчиком в адрес фио было направлено уведомление о том, что она будет уволена по окончании листка временной нетрудоспособности.

Приказом N139-К от дата фио, на основании протокола заседания конфликтной комиссии от дата, была вновь уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (т.1 л\д 115).

Вместе с тем, данные действия ответчика нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, поводом увольнению фио дата, а в последующем - дата, послужили события дата, тогда как дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ней дата за проступок, совершенный дата.

Таким образом, после дата нарушений трудовой дисциплины фио не допускала, и на момент совершения дисциплинарного проступка дата дисциплинарных взысканий не имела.

Ссылку суда первой инстанции на наличие у фио дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к ней приказом N 222-к от дата, судебная коллегия полагает неправомерной, поскольку данное взыскание было применено к истцу в период, когда она занимала иную должность (специалист по работе с семьей стационарного отделения), то есть до перевода дата на должность специалиста по социальной работе стационарного отделения (т.1 л\д 9).

Кроме того, частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение названных требований закона увольнение фио было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.

Более того, с заявлением об изменении даты увольнения фио к ответчику не обращалась и отмена приказа об увольнении дата и издание в дальнейшем приказа N 139-К с иной датой увольнения - дата было произведено ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного согласия истца, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка.

Поскольку увольнение фио является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма ( сумма (среднедневной заработок истца по справке работодателя) х 181 день вынужденного прогула с дата по дата= сумма) и компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа фио в удовлетворении требований к наименование организации адрес об отмене приказа N 139-к от дата об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N 139-к от дата об увольнении фио по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении фио в наименование организации адрес в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения, взыскании с наименование организации адрес в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации адрес об отмене приказа N 139-к от дата об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Признать незаконным приказ N 139-к от дата об увольнении фио по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в наименование организации адрес в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: