Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Байкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкина А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 167 567 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины 4 551 руб. 34 коп, а всего - 172 118 (Сто семьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 22.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак.., который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортных средств (полису КАСКО) N... Согласно справке ГИБДД виновным в совершении ДТП является Байкин А.В, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Байкина А.В. был застрахован АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО... Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 493 622 руб. 59 коп, а страховщик в счет возмещения вреда истцу обязан осуществить страховую выплату в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерб 372 610 руб. 87 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 926 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен.

Ответчик Байкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Адамянц Т.Г. в судебное заседание явился, сообщил суду, что с учетом заключения судебной экспертизы полагает правомерной и обоснованной сумму взыскания 167 567 руб. (295 067,47 - 120 000), а также за вычетом 50 % расходов на оплату судебной экспертизы (7 500 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнин Р.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также сводятся к несогласию с представленным заключением.

Представитель Байкина А.В. по доверенности Адамянц Т.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Байкина А.В. по доверенности Адамянц Т.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 по адресу:.., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортный средств, участниками которого стали Байкин А.В, управлявшая автомобилем марки Хенде, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности ей же, и Олейник А.В, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате того, что ответчик Байкин А.В, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности и создавая помехи, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з.., то есть нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 22.05.2013, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств иного суду не представил, в связи с чем, оснований сомневаться в указанных данных у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з..., принадлежащий на праве собственности Олейнику А.В, получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заказ-наряду, счету ООО "СП Бизнес Кар" от 21.06.2013 составил 533 554 руб. 99 коп, по платежному поручению от 11.07.2013 N 782853 фактически оплаченная стоимость ремонта на СТОА по убытку N 71-196728/13 от 22.05.2013 составила 493 622 руб. 59 коп.

Согласно заключению ООО "НИК" стоимость ремонта с учетом износа составляет 492 610 руб. 87 коп.

На момент ДТП автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з..., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортных средств (полису КАСКО) N... от 01.06.2012.

Истец, как страховщик, осуществил страховое возмещение по полису КАСКО в форме оплаты ремонта на СТОА в сумме 493 622 руб. 59 коп.

АО "СГ УралСиб", как страховщик гражданской ответственности Байкина А.В. по полису ОСАГО... выплатило истцу 120 000 рублей - полную страховую сумму в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 614 руб. 40 коп, с учетом износа 295 067 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что причиненный имущественный вред (убытки), понесенные истцом в сумме 175 067 руб. (295 067,47-120 000), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Байкина А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 167 567 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, за вычетом расходов в размере 7 500,00 руб, оплаченных ответчиком за производство экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4 551 руб. 34 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключений ООО "НИК", ООО "Инвест Консалтинг", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Перовского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не были взысканы средства, исходя из суммы определенной экспертизой без учета износа деталей, то есть 313 614,00 руб, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований. Исходя из заявленных истцом требований он просил взыскать с ответчика убытки, исходя из ущерба, определенного с учетом износа заменяемых деталей. Вследствие чего суд правильно взыскал убытки определённые экспертом в таком виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: