Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Елены Васильевны по доверенности Гирько А.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ЕВ к ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2016 г..между поставщиком и покупателем был заключен договор купли-продажи стоматологического оборудования N ТР00-017314, согласно которому поставщик должен был передать в собственность покупателя стоматологическое оборудование согласно спецификации, указанной в договоре на общую сумму 1 367 590 руб, а покупатель - оплатить и принять указанное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в течение сорока рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 1.1 договора. Предельный срок передачи поставщиком оборудования покупателю истек 09.01.2017 г..В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует, что качество оборудования полностью соответствует всем характеристикам, указанным фирмой-изготовителем, а также условиям настоящего договора. Покупателем денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, были оплачены полностью путем перечисления на счет, указанный поставщиком в договоре 07.11.2016 г..В соответствии с п. 2.7 договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче оборудования покупателю с момента сдачи оборудования покупателю (указанному им лицу или транспортной компании при наличии доверенности от покупателя) в полном объеме, надлежащего наименования, количества и ассортимента согласно п. 1.1 договора.

До настоящего времени поставщик свою обязанность по передаче оборудования надлежащего качества покупателю в полном объеме не исполнил. 11.01.2017 г..согласно товарной накладной N 18 ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" в адрес покупателя было направлено следующее медицинское оборудование согласно договору: стоматологические установки WOD330 верхняя подача (ЭКОНОМ), WOSON, Китай - 2 шт, по 89 990 руб. каждая, общая стоимость 179 980 руб.; стул стоматолога, Китай - 2 шт, по 8 050,85 руб. каждый, общая стоимость с учетом НДС 19 000 руб.; устройство для фотополимеризации Dental LED Curing Light FB - Al (автономная) - 2 шт, по 9 745,77 руб. каждая, на общую сумму с учетом НДС 23 000 руб.; наконечник аэрофло (метал.) - 2 шт, по 1 271,19 руб. каждый, общая стоимость с учетом НДС 3 000 руб. Общая стоимость двух комплектов, согласно накладной составила 224 980 руб. Однако, по договору стоимость указанных комплектов составляет 239 980 руб. И именно эта сумма была уплачена покупателем. 20.01.2017 г..согласно товарной накладной N 93 ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" в адрес покупателя было направлено остальное медицинское оборудование, согласно договору, в том числе: Fona 2000L установка стоматологическая в наборе (UP) кресло пациента Fona 2000L кресло пациента дополнительные опции (6402858, подлокотник) 2 компл, модуль врача с верхней подачей инструментов (UP/SP1M6+ 1BL + SC + 2F/ATT) пустер Sprayvit, тубинг 1 X Midwest 6, электромотор с подсветкой, скалер, 2 места свободных, панель управления). Светильник LED, модуль ассистента (6403864+ 6403914, (кат. N AEC4/LED) на 4 инструмента с пультом управления, пустер sprayvit, слюноотсос, пылесос). Модуль аспирации (кат. N WS) Wet suction, вакуумная аспирация) на сумму 566 490 руб.; комплект для монтажа в стоматологическую установку БЭУ - 01.02 24 В с микродвигателем ДП-2 (БЭУ- 01.02 24 В, ДП-2, БПФ-02, шланг ДП-2 стоимостью 32 990 руб.

Все указанное выше медицинское оборудование, поставленное ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" было получено покупателем в транспортной компании в упаковке, в связи с чем проверить комплектность при получении не представилось возможным. В ходе сборки оборудования было установлено, что в комплекте стоматологической установки Fona 2000L отсутствуют предусмотренные спецификацией и оплаченные дополнительные опции- встроенный скалер, а также 2 комплекта подлокотников кресла пациента. Обивка самого кресла выполнена некачественно - ненадлежащим образом проклеена и скреплена, что привело к ее отслоению и образованию складок; на обеих стоматологических установках WOD 330 не регулируются редукторы входного давления воздуха в установку, вместо заявленных клапанов для подключения системы аспирации Cattani стоит стандартная система слюноотсоса и пылесоса. Обивка кресел пациента на обеих установках выполнена некачественно. По данному факту был составлен дефектный акт. По согласованию с работниками продавца, полученному в ходе телефонных переговоров 22.02.2017 г..покупатель в целях обмена на товар надлежащего качества посредством транспортной компании ООО "ПЭК" отправила в адрес ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" приобретенное покупателем по договору медицинское оборудование ненадлежащего качества: кресла пациентов для установок WOD 330(2 шт.). Груз прибыл к продавцу 28.02.2017 г..и продавец его принял. Взамен оборудование надлежащего качества покупателю поставлено не было, также ему не было допоставлено и оплаченное им дополнительное оборудование на стоматологическую установку Fona 2000L; встроенный скалер, а также 2 комплекта подлокотников кресла пациента.

Согласно полученному коммерческому предложению сторонней организации стоимость недопоставленного покупателю оборудования составляет: 2 подлокотников на установку Fona 2000L составляет 11 737,98 руб.; модуль врача скалер с LED подсветкой, принадлежностями - 42 592,09 руб.; плечо тубинга верхней подачи инструментов с механизмом - 10 037,30 руб.; обивка кресла пациента - 39 412,28 руб.; шланг к Fona 2000L для инструментов с фиброоптикой в комплекте с клапанами, регулятором воды - 17 662,87 руб.; встраиваемый скалер с подсветкой в комплекте с насадками - 66 223,74 руб. Покупатель 31.05.2017 г..направила в ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" претензию, в которой предлагала заключить соглашение о расторжении договора, вернуть покупателю уплаченные денежные средства, возместить ему понесенные по вине продавца расходы и забрать поставленное покупателю оборудование. Претензия работниками ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" была получена 08.06.2017 г..До настоящего времени какого-либо ответа на претензию покупатель не получила. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть заключенный 03.11.2016 г..между ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" и Морозовой Е.В. договор N ТР00-017314, в части поставки товара ненадлежащего качества: двух стоматологических установок WOD 330 общей стоимостью 239 980 руб, взыскать с ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" денежные средства в сумме 427 646,26 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также за недопоставленный товар; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 468,12 руб.; расходы по аренде помещения в сумме 605 000 руб.; расходы по оплате услуг транспортной компании в сумме 18 379,62 руб.; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 007,47 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в указанные в договоре сроки, поставив товар надлежащего качества. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Морозовой Е.В. - Гирько А.А, представителя ответчика ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" в лице генерального директора Ким Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 451, 474, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 г. между поставщиком и покупателем был заключен договор купли-продажи стоматологического оборудования N ТР00-017314, согласно которому поставщик должен был передать в собственность покупателя стоматологическое оборудование согласно спецификации, указанной в договоре на общую сумму 1 367 590 руб, а покупатель - оплатить и принять указанное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, поставщик обязуется передать оборудование покупателю в течение сорока рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 1.1 договора. Предельный срок передачи поставщиком оборудования покупателю истек 09.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик гарантирует, что качество оборудования полностью соответствует всем характеристикам, указанным фирмой-изготовителем, а также условиям настоящего договора.

Покупателем денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, были оплачены полностью путем перечисления на счет, указанный поставщиком в договоре 07.11.2016 г.

В соответствии с п. 2.7 договора, поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче оборудования покупателю с момента сдачи оборудования покупателю (указанному им лицу или транспортной компании при наличии доверенности от покупателя) в полном объеме, надлежащего наименования, количества и ассортимента согласно п. 1.1 договора.

Согласно товарной накладной товар получен истцом 23.01.2017 года (л.д. 68-70).

31.05.2017 г. истец Морозова Е.В. направила в ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" претензию, в которой предлагала заключить соглашение о расторжении договора, вернуть покупателю уплаченные денежные средства, возместить ему понесенные по вине продавца расходы и забрать поставленное покупателю оборудование.

Претензия работниками ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ" была получена 08.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, стоматологическая установка Fona 2000L была передана согласно товарной накладной N 93 от 20.01.2017 г. в полной комплектации, с подлокотниками, скалером и качественной обивкой. Подписанная представителем истца по доверенности товарная накладная ТОРГ - 12 N 93 от 20.01.2017 г. полностью совпадает с комплектацией и количеством в договоре N ТР00-017314. Претензий по комплектации, количеству, качеству, внешнему виду при получении оборудования, истцом заявлено не было.

Стоматологические установки WOD 330 - 2 шт, переданные по товарной накладной от 11.01.2017 г. N 18 были переданы в полной комплектации. Подписанная представителем истца по доверенности товарная накладная ТОРГ-12 N 18 от 11.01.2017 г. полностью совпадает с комплектацией и количеством в договоре N ТР00-017314. Претензий по комплектации, количеству, качеству, внешнему виду заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Рулев А.А. пояснил, что работает менеджером отдела логистики в ООО "МЕДОПТСНАБЖЕНИЕ", занимался поставкой Морозовой Е.В. приобретенного стоматологического оборудования. Им был собран заказ клиента, передан на склад, где кладовщиками комплектность заказа также была проверена повторно. Подлокотники вместе с установкой были в данном случае.

В качестве доказательства поставки некачественного товара истцом представлен дефектный акт N 01 от 15.02.2017 года.

В ответ на претензию истца ответчиком было предложено предоставить оборудование для проверки качества в сервисный центр, что истцом сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля, дав критическую оценку представленному истцом дефектному акту, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика и с бесспорностью не подтверждает наличие недостатков и причину их возникновения, являются ли они производственными либо возникли в результате некачественного монтажа оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, иных доказательств тому, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется, истцом представлено не было, товар для проверки качества в нарушение ст. 472 ГК РФ истцом не предоставлялся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача товара состоялась на основании ничтожной доверенности, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что доверенность, на основании которой был передан товар, ничтожной признана не была, не отозвана. При этом, истец не оспаривал факт передачи ему ответчиком оборудования по товарным накладным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к дефектному акту, представленному истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также указание на иную оценку представленных по делу доказательств отмены постановленного решения не влекут.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение истцом ст. 472 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в ответ на претензию истца, ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества, однако истцом этого сделано не было. Доказательств направления некачественного, по мнению истца, товара материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неявки представителя истца по уважительным причинам, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств со стороны истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой ЕВ по доверенности Гирько А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: