Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах фио к фио, фио о признании договоров дарения долей недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки, заключенный дата между фио и фио договор дарения принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и заключенный дата между фио и фио договор дарения принадлежащей фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок. Истец указывала на то, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка фио, на содержание которого решением мирового судьи судебного участка N197 адрес от дата с фио в пользу фио взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере сумма Судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по адрес дата вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым фио определена задолженность в размере сумма по состоянию на дата. Истец указывала на то, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры заключены ответчиками при наличии у фио задолженности перед истцом фио по уплате алиментов на содержание ребенка и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости фио: доли в праве ? в квартире по адресу: адрес, при совершении сделок ответчиками было допущено злоупотребление правом, так как на момент заключения договоров дарения долей ответчик фио имел задолженность перед истцом об уплате алиментов, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик фио совершил данные сделки по отчуждению имевшихся у него в наличии и принадлежащих ему долей жилых помещений.

По мнению истца, договоры дарения долей являются мнимыми сделками, совершенными с целью уклонения от погашения задолженности, в связи с чем в силу положений ст. 10, ч.1 ст. 170 ГК РФ являются недействительными сделками.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, а также в качестве представителя третьего лица фио, в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств мнимости указанных договоров.

Ответчик фио В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в направленной в адрес суда телеграмме, просила о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, а также в качестве представителя третьего лица фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст,ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата мировым судьей судебного участка N 197 адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу Мисюкане ( фио) А.Э. алиментов на содержание сына фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП адрес возбуждено исполнительное производство N10746/ дата на основании исполнительного листа, выданного дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик фио уклоняется от уплаты алиментов и от содержания своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от дата с фио в пользу Мисюкене ( фио) А.Э. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с дата по дата в размере сумма

В материалы дела представлено постановление о расчете задолженности от дата, согласно которого судебный пристав - исполнитель определилфио задолженность по уплате алиментов в размере сумма, постановлением о расчете задолженности от дата в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата истцом фио ( фио) ответчику фио было направлено предложение об уплате задолженности по алиментам путем реализации имущества, находящегося в его собственности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио ( фио) обратилась в Кунцевский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости фио, дата судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости фио: на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор дарения принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также дата между фио и фио был заключен договор дарения принадлежащей фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, ответчик фио совершил указанные сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиры фио, данные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, поскольку совершены фио при наличии имеющейся задолженности перед истцом по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка фио, от содержания которого ответчик фио уклоняется, сделки совершены с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга ответчика фио

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что договоры дарения заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик фио передал фио в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные между сторонами сделки имеют порок воли и являются мнимыми, в деле отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, отметил, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства, при этом, проживание фио в подаренной им квартире не свидетельствует о мнимости сделки, а сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N302-ФЗ от дата) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик фио произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиры в пользу ответчика фио по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответчик фио уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от дата с фио в пользу Мисюкене ( фио) А.Э. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с дата по дата в размере сумма, при наличии вынесенного дата судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости фио: на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, какого-либо иного имущества у фио, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате алиментов, не имеется.

При этом действия ответчика фио по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погасить свою задолженность по уплате алиментов перед истцом фио на содержание несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом, как злоупотребление правом, поскольку ответчик фио достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по алиментам, а также о том, что истец предпринимает меры по розыску имеющегося у ответчика имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, поскольку при их заключении ответчиком фио было допущено злоупотребление правом.

Как указано в апелляционной жалобе, договоры дарения не исполнены, новый собственник имущества фио В.В. не вселилась в квартиру и не предпринимала попыток вселения в одно из жилых помещений, которые были ей подарены фио, не несет бремя содержания принадлежащего фио имущества, напротив, определением мирового судьи судебного участка N197 адрес от дата установлено, что фио продолжает уплачивать налоги, нести бремя содержания имущества, которое было им отчуждено по договорам дарения в дата.

Судебная коллегия полагает, что целью сделок явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении долей квартир допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика фио, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя фио по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и приведенных выше требований закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемых сделок дарения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение Кунцевского районного суда адрес от дата на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным заключенного дата между фио и фио договора дарения принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и заключенного дата между фио и фио договора дарения принадлежащей фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на ? доли на квартиры, расположенной по адресу: адрес, и погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным заключенный дата между фио и фио договор дарения принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным заключенный дата между фио и фио договор дарения принадлежащей фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: