Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу по иску фио к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5204/17 по иску фио к САО "ВСК", фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Неустойка за период с 20 января 2017 года (дата начала периода просрочки) по 13 сентября 2017 года (дата составления искового заявления), была взыскана 12 декабря 2017 года решением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5204/18. Период просрочки ответчиком исполнения обязательств следует рассчитывать с 14 сентября 2017г. (дата по которую была взыскана неустойка по решению суда) по 20 февраля 2018г. (дата фактического исполнения обязательств).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что истец допускает злоупотребление своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в части уменьшения судом суммы взысканной госпошлины.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5204/17 по иску фио к САО "ВСК", фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Неустойка взыскана за период с 20 января 2017 г. (дата начала периода просрочки) по 13 сентября 2017г. (дата составления искового заявления). (л.д.11-17).

Решение вступило в законную силу 17 января 2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, согласно ст. 333ГК РФ.

17 января 2018 года взыскателю фио выдан исполнительный лист по гражданскому делу 2-5204/17. (л.д.18-20).

Согласно платежному поручению взыскание произведено 20 февраля 2018 года в пользу фио по и/л ФС 010019602 от 17 января 2018 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы (л.д.20).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" и требований истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, начиная с 14 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года составляет сумма

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика САО "ВСК" о снижении неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что размер неустойки являлся завышенным, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию следует определить в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные разъяснения, в связи с чем сделан необоснованный вывод о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как необходимо взыскать уплаченную истцом госпошлину в его пользу с ответчика в полном размере в сумме сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: