Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу по иску фио, фио, фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио, фио и фио в пользу фио, фио и фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходов по оценке ущерба сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма солидарно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио и фио, являющиеся собственниками квартиры 307 в доме 2 по адрес, обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио, как собственникам квартиры 315 в том же доме, о взыскании с последних убытков, причиненных в связи заливом квартиры истцов, имевшего место дата, в размере сумма, а также возмещении судебных расходов.

В заседание суда первой инстанции фио и фио (он же представитель фио) явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик фио (он же представитель фио и фио) в заседание суда первой инстанции также явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчики фио, фио, фио, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что представленное истцом заключение экспертизы выполнено с нарушениями, спустя более месяца с момента залива, а независимая экспертиза судом не была назначена; в деле нет достоверных доказательств того, что залив произошел именно из их квартиры, а выводы наименование организации относительно причины залива ничем не подтверждены.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, истца фио и представителя истца фио по доверенности - истца фио, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата из квартиры ответчиков N315 была залита принадлежащая истцам квартира N307 в доме 2 по адрес. Причиной залива явился разрыв водопроводной трубы в квартире ответчиков.

По факту залива комиссией наименование организации дата был составлен акт, содержащий перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате указанного залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчиков, последними, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено, фио вина в заливе не оспаривалась.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленного наименование организации по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.

Данный отчет признан судом соответствующим требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызвал, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика фио в возражениях на иск на то, что сумма ущерба значительно завышена, признана судом голословной, ходатайства о назначении по дела ремонтно-строительной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете наименование организации, суд нашел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке сумма, а также понесенные истцами расходы по оценке ущерба, включая расходы на изготовление технического паспорта квартиры, в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленное истцом заключение экспертизы выполнено с нарушениями, спустя более месяца с момента залива, а независимая экспертиза судом не была назначена, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерб со стороны ответчиков представлено не было, доказательства истца не опровергнуты. Поскольку со стороны ответчиков ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения не заявлялось, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о том, что в деле не имеется достоверных доказательств того, что залив произошел именно из их квартиры, а выводы наименование организации относительно причины залива ничем не подтверждены, то данные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с представленными ответчиком фио письменными возражениями на иск (л.д. 102-108) последняя признала факт залива квартиры истцов результате прорыва водопроводной трубы из принадлежащей ответчикам квартиры, и частично признала исковые требования, указав, что признает себя виновной в заливе квартиры истцов и готова возместить ущерб, не согласившись только с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, однако со своей стороны доказательств иного размера ущерба не представила.

По существу, доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: