Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Базулеву фио о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Базулеву фио о признании договоров купли-продажи квартиры,земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Снять арест, наложенный определением Симоновского районного суда от дата на квартиру по адресу: Москва. фио, д.2, кв.642,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, указывая на то, что дата по договору купли-продажи она продала ответчику принадлежавшую ей однокомнатную квартиру общей площадью 35, 1 кв.м по адресу: Москва. фио, д.2, кв.642 по цене сумма При заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно сущности сделки, поскольку ответчик заверил ее, что будет пожизненно её содержать. Передаточный акт подписан не был. В момент заключения сделки она нуждалась в денежных средствах, кроме пенсии, иных источников дохода не имела. Кадастровая стоимость квартиры составляла сумма, а ее цена по договору определена в размере сумма Таким образом, истец полагает, что данный договор был совершен под влиянием заблуждения, сделка является кабальной.

дата по договору купли-продажи истец фио продала ответчику принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с\п Ботовское, адрес. На момент совершения сделки она являлась дееспособной, однако дата перенесла ишемический инсульт, инфаркт головного мозга, у нее была обнаружена атрофия головного мозга с последующими изменениями психики, вследствие чего она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Также истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание. На момент совершения сделки она являлась лежачей больной, нуждавшейся в уходе. Для оплаты лечения, услуг сиделок и приобретения средств личной гигиены ей нужны были денежные средства, которые она намеревалась получить путем заключения данного договора. Однако при стоимости земельного участка и дома сумма, недвижимость была продана за сумма, что, по мнению истца, также свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата по ст.178,179 ГК РФ и договор купли-продажи дома и земельного участка от дата по ст. ст.177,178,179 ГК РФ, возвратив указанное имущество ей в собственность.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил о применении сроков исковой давности и отказе в иске.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и адрес не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства того, что при подписании договора купли-продажи квартиры, не был подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, то есть сделка не была проведена до конца; судом не было учтено физическое и психическое состояние истца после инсульта и инфаркта головного мозга; судом сделан неверный вывод о стоимости земельного участка с домом, не были запрошены соответствующие сведения; выводы о факте сдачи квартиры в аренду являются необоснованными.

Выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из положений п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.4).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является инвалидом второй группы, страдает хроническими заболеваниями, имеет пенсию.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва. фио, д.2, кв.642 с правом пожизненного пользования квартирой продавцом фио за цену сумма, которая выплачивается покупателем в течение полутора лет после регистрации договора. Договор сторонами подписан лично и дата зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

В подтверждение исполнения договора, ответчиком представлены: расписка истца о получении ею дата сумма в счет продажи квартиры, выписка Сбербанка России от дата, из которой следует, что дата ответчиком истцу перечислены сумма, дата - сумма, дата - сумма

Истец фио проживает в спорном жилом помещении.

дата ею заключен договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания, а дата - договор на оказание платных социальных услуг по цене сумма в месяц (л.д.187-195).

дата между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, Ботовское сельское поселение, адрес по цене сумма

Договор подписан сторонами лично.

дата истец выдала ответчику расписку о получении сумма в счет оплаты по данному договору и в этот же день по договору передачи дом и садовый участок были переданы истцом ответчику. дата сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по адрес.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами дата и исполнена в полном объеме дата, сделка купли-продажи земельного участка и дома была заключена дата и в тот же день исполнена.

Ответчиком было заявлено об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исковое заявление в защиту интересов фио предъявлено в суд дата.

Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными на основании 177 ГК РФ срок исковой давности не истек, в то время как по сделкам, оспариваемым по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, срок защиты права истек.

Тем не менее, суд применил положения ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приняв во внимание состояние здоровья истца, длительное время страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, суд признал пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам и отказал ответчику в применении исковой давности по требованиям, заявленным истцом о признании указанных сделок недействительными по ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Оспаривая сделки, истец указывала, что при заключении обеих сделок ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она полагала, что заключает их под условием ее пожизненного содержания, стоимость недвижимого имущества, отчужденного ею, значительно больше цены договора, она находилась в тяжелом материальном положении, вследствие чего оба договора были заключены на крайне невыгодных для нее условиях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о введении ее в заблуждение, опровергаются объяснениями в суде представителя истца, пояснившего, что при подписании договора купли-продажи квартиры фио договор читала; удостоверившись, что условиями договора предусмотрено ее пожизненное проживание в данном жилом помещении, лично подписала данный договор. Обязательства пожизненного содержания истца ответчик на себя не принимал. Суд также принял во внимание, что истец, утратив право собственности на квартиру и получив по возмездному договору встречное предоставление в полном объеме, спустя полтора года заключила с ответчиком другой договор о продаже недвижимости.

Ссылка истца на то, что кадастровая стоимость квартиры значительно превышает ее цену, указанную в договоре купли-продажи ( сумма и сумма соответственно) по мнению суда не может свидетельствовать о том, что данная сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку спорная квартира была продана с обременением в виде пожизненного проживания в ней истца, что значительно снизило ее рыночную стоимость.

Доводы истца о существенном занижении стоимости земельного участка и дома в адрес, также признаны судом несостоятельными, поскольку из кадастрового паспорта следует, что стоимость земельного участка на момент заключения сделки составляла сумма (л.д.144). Находящийся на данном земельном участке жилой дом размером 37,9 кв.м. в дата пострадал от пожара.

Объяснения представителя истца в суде о том, что фио ранее московскую квартиру сдавала в аренду и ежемесячно получала арендную плату в размере сумма - сумма, которых лишилась после продажи квартиры, поскольку нуждалась в денежных средствах для восстановления сгоревшего дома в адрес, суд не принял во внимание как доказательство тяжелого материального положения истца и заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст.178,179 ГК РФ.

При этом судом сделан вывод, что воля истца, направленная на отчуждение недвижимости и получение договорной стоимости отчуждаемого имущества, соответствовала ее волеизъявлению, истец получила денежную сумму, определенную условиями заключенных ею договоров, в полном объеме, которой распоряжалась по своему усмотрению, сохранив при этом право пользования проданным ею жилым помещением.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от дата, поскольку в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, связанным с перенесенным ишемическим инсультом, инфарктом головного мозга, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной дата ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио, объективные сведения о наличии у фио какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры дата отсутствуют. дата фио перенесла инфаркт головного мозга с формированием неврологической симптоматики (дизартрия, левосторонний гемипарез), атрофией головного с мозга, а также изменениями психики. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния фио в период подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом дата оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судом первой инстанции не найдено оснований поставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены.

Каких-либо новых достоверных доказательств изменения психики истца в юридически значимый период истцом не представлено.

Таким образом, поскольку достаточных достоверных доказательств о том, что при отчуждении дома и земельного участка продавец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не имелось, суд нашел требование о признании данного договора недействительным по основаниям, установленным ст.177 ГК РФ, подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, что при подписании договора купли-продажи квартиры не был подписан акт приема-передачи квартиры, который являлся неотъемлемой частью договора, то есть сделка не была проведена до конца, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку факт передачи квартиры стонами не оспаривался, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, каждая из сторон получила причитающееся по договору.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено физическое и психическое состояние истца после инсульта и инфаркта головного мозга, то судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку в оспариваемом решении суд в достаточной мере исследовал указанные обстоятельства, однако нашел указанные доводы истца не доказанными.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о стоимости земельного участка с домом, не были запрошены соответствующие сведения, то судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания доводов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложено на истца, который не представил доказательств несоответствия договорной и фактической стоимости имущества.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: