Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ефремова О.Н. и дополнений к ней представителя Ефремова О.Н. Ленской Ф.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремова О. Н. к ООО "П.С.К", Зимину В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ефремов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П.С.К", Зимину В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) и ООО "П.С.К", в лице Зимина В.Д, заключили договор генерального подряда N... на строительство 2-хэтажного жилого дома с хозяйственным блоком на индивидуальном участке по адресу:... ; платежи по договору были произведены лично Зимину В.Д. всего на сумму 8 179 604 руб. ДД.ММ.ГГГГ. строительство объекта было формально окончено, однако, объект в установленном законом порядке сдан не был. Согласно п.п.10.1-10.3 договора гарантийный срок на устранение дефектов объекта составляет 12 месяцев с даты подписания акта о сдаче объекта заказчику. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) обратился в ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" в связи с имеющимися у него сомнениями в качестве выполненных ответчиком работ, для определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием заказчика, согласно отчета ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены факты нарушений технологии и несоответствия нормативным требованиям выполненных работ; обнаруженные дефекты являются явными критическими, в связи с чем, нормальная безопасная эксплуатация построенных ответчиком сооружений невозможна, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 775 220 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению недостатков в сумме 4775220 руб, а также неустойку в размере 4755220 руб. за отказ от исполнения требований и безвозмездном устранении недостатков, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В судебном заседании Ефремов О.Н. и его представитель Ленская В.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зимин В.Д. и представитель ООО "П.С.К" Ерохин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что от подписания акта сдачи объекта истец уклонился, сдача-приемка работ оформлялась односторонним актом ответчика по форме N... от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N... от ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект также был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки, на которые ссылается истец, обнаружены за пределами гарантийного срока, а также разумного срока для предъявления таких требований; гарантийный срок в соответствии с положениями ст. 756, п.п.1-5 ст.724, п.1 ст.722 ГК РФ должен исчисляться от даты получения истцом в обладание результата работ (с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком); истцом не представлено доказательств возникновения выявленных им недостатков до принятия (получения) результата или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований относительно качества выполненных работ по договору подряда, установленного положениями ст.ст. 196, 725 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ефремов О.Н. и его представитель Ленская Ф.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ефремов О.Н. и его представитель по ордеру адвокат Ленская Ф.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Ответчик Зимин В.Д. и его представитель, а также представитель ООО "ПСК" по доверенностям Ерохин Ю.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить их без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ефремова О.Н, его представителя по ордеру адвоката Ленской Ф.А, Зимина В.Д, его представителя и представителя ООО "ПСК" по доверенностям Ерохина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовым О.Н. и ООО "П.С.К" в лице Зимина В.Д. был заключен договор генерального подряда N... на строительство 2-х этажного жилого дома с хозяйственным блоком на индивидуальном участке по адресу:...

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что платежи по договору были произведены им лично Зимину В.Д. всего на сумму 8 179 604 руб. ДД.ММ.ГГГГ... строительство объекта было формально окончено, однако, объект в установленном законом порядке сдан не был. Согласно п.п.10.1-10.3 договора гарантийный срок на устранение дефектов объекта составляет 12 месяцев с даты подписания акта о сдаче объекта заказчику. ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов О.Н. обратился в ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" в связи с имеющимися у него сомнениями в качестве выполненных ответчиком работ, для определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием заказчика. Согласно отчета ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены факты нарушений технологии и несоответствия нормативным требованиям выполненных работ; обнаруженные дефекты являются явными критическими, в связи с чем, нормальная безопасная эксплуатация построенных ответчиком сооружений невозможна; стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 775 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N... по иску Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании суммы понесенных расходов, неустойки за просрочку исполнения требований, штрафа и судебных расходов и постановлено решение, которым исковые требования Ефремова О.Н были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов и по встречным требованиям ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора незаключенным и постановлено решение, которым в удовлетворении требований Ефремова О.Н. и встречных требований ООО "П.С.К" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принят отказ Ефремова О.Н. от исковых требований к ООО "П.С.К", решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов отменено, производство в указанной части прекращено, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимирязеским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2... по иску Ефремова О.Н. к Зимину В.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым в удовлетворении требований Ефремова О.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова О.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору подряда, убытков, неустойки и постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО "П.С.К" отказано.

Из представленных в материалы дела, вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами по факту исполнения обязательств по договору генерального подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлены следующие факты:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО "П.С.К" были выполнены работы по договору с истцом N... от ДД.ММ.ГГГГ. (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2... по иску Ефремова О.Н. к Зимину В.Д. о взыскании оплаченных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.);

- вины ООО "П.С.К" в нарушении срока выполнения работ по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ООО "П.С.К" в пользу Ефремова О.Н. взысканию не подлежит (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... );

- в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "П.С.К." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2... по иску Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании расходов, понесенных в связи с неоказанием всего объема работ по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был принят отказ Ефремова О.Н. от соответствующих требований к ООО "П.С.К".

Проанализировав данные решения судов, суд пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что работы по договору между сторонами N... от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ефремову О.Н. было известно своевременно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору.

В силу ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из содержания искового заявления следует, что, недостатки выполненных ответчиком работ, по мнению истца, выражаются в самовольном изменении ответчиком проектного решения в конструкции перекрытий, в использовании при строительстве несоответствующих материалов; нарушении ответчиком технологии выполнения работ при производстве скрытых работ, что повлекло невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что все этапы производства работ, а также материалы, используемые при строительстве, фактически были с истцом согласованы, поскольку, ранее решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... по иску Ефремова О.Н. к Зимину В.Д. о взыскании оплаченных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО "П.С.К" были выполнены работы по договору с истцом N... от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме, определенном в договоре.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска Ефремова О.Н, ответчиком были представлены в материалы дела фотографии производства строительства с участием истца, который присутствовал на всех этапах строительства и, соответственно, имел сведения о том, какие строительные материалы используются ответчиком при строительстве, а также о том, ведется ли строительство объекта с изменением проектного решения или нет.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая требования норм законодательства, пришел к выводу о том, что в действиях истца Ефремова О.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к ответчику, а именно: при наличии состоявшихся между сторонами судебных решений, устанавливающих, что объем работ по договору с истцом был выполнен ответчиком и сдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора, истец обращается с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выполнение ответчиком работ и использование материалов в нарушение условий договора.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н, основанных на нарушении ответчиком условий договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ со дня приемки результата работ в целом, и правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, все заявленные истцом в иске недостатки явились, по его мнению, следствием изменения ответчиком проектного решения в конструкции перекрытий, в использовании при строительстве несоответствующих материалов, тогда как вступившими в законную силу постановлениями установлено отсутствие указанных недостатков работ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчиков заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном для удовлетворения исковых требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К", Зимину В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд обсудил доводы истца о том, что ответчиком нарушена технология выполнения работ при производстве скрытых работ и обоснованно с ними не согласился, указав, что эти доводы не являются основанием для удовлетворения его исковых требований, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов О.Н. владел и пользовался результатом выполненных ответчиком работ, предельный срок обнаружения недостатков указанных выполненных работ в соответствии со ст.724 ГК РФ составляет 5 лет, следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, рекламационный акт истца датирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 5летнего предельного срока обнаружения недостатков.

Суд проверил доводы истца о том, что недостатки работ обнаружены им в период с января по... г, и обоснованно их отверг, поскольку допустимых доказательств обнаружения приведенных недостатков в указанный пятилетний срок истцом не представлено, также как и доказательств возникновения недостатков по причинам, вызванным действиями ответчика до передачи объекта истцу. Кроме того, из содержания материалов дела следует, что истец ссылался на привлечение им к проведению работ сторонних организаций.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам представителя истца предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: