Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Булгакова П.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Дил-банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Булгакова ПЛ в пользу "Дил-банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по соглашению о порядке возмещения сумм, выплаченных по предоставленному поручительству от 26.08.2010г. в размере 9 681 691 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 608 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Дил Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Булгакова П.Л. денежных средств по соглашению о порядке возмещения сумм, выплаченных по поручительству от 26.08.2010 г. в размере 9 681 691 руб. 94 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 608 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании вышеназванного соглашения ответчик обязался возместить денежные убытки, понесенные кредитором в полном объеме в связи с ответственностью за должника в рамках заключенного между ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и кредитором договора поручительства N б/н от 06.03.2008 г, и должник обязуется возместить сумму понесенных кредитором убытков в полном объеме с отсрочкой платежа до 26.08.2020 г. Однако обязательства надлежащим образом исполнены не были в связи, с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Представитель истца по доверенности Носкова Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 10 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по предъявленному иску и по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Булгаков П.Л. в суде апелляционной инстанции заявил встречный иск к "Дил-банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании изменений от 01.11.2012г. к соглашению о порядке возмещения сумм незаключенными, отказе банку во взыскании процентов, начисленных за время использования указанных изменений. С учетом уточнений к встречному иску просил взыскать с банка начисленные и удержанные проценты в размере 3 776 756,28 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что данные изменения он не подписывал.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 26.08.2010 г. между Булгаковым П.Л. и ООО "Дил-Банк" было заключено соглашение о порядке возмещения сумм, выплаченных по представленному поручителю.

Согласно п.п 1.1. соглашения, кредитор предъявляет в должнику требования о возмещении расходов, понесенных в связи с ответственностью за должника в рамках заключенного между ООО "БиСиАрИ Мос - Девелопмент" и кредитором договора поручительства N б/н от 06.03.2008 г, а должник обязуется возместить сумму понесенных кредитором убытков в полном объеме с отсрочкой платежа до 26.08.2020 г.

Объем прав требования кредитора к должнику составляет 16 126 221 руб. 59 коп.

20.07.2011 г. между сторонами заключено соглашения о порядке возмещения сумм, выплаченных по предоставленному поручительству, ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и кредитором договора поручительства N б/н от 06.03.2008 г, взысканных на основании исполнительного листа АС N 000337006 от 08.07.2011 г. Объем требования составляет 500 000 руб, задолженность должна быть погашена не позднее 31.12.2011 г.

25.07.2011 г. между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения сумм, выплаченных по предоставленному поручительству, ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и кредитором договора поручительства N б/н от 06.03.2008 г, взысканных на основании исполнительного листа АС N 004188052 от 15.07.2011 г. Объем прав требования составляет 382 440 руб, задолженность должна быть погашена не позднее 31.12.2011 г.

01.11.2012 г. сторонами подписано изменение к соглашению о порядке возвращения сумм, выплаченных по предоставленному поручительству от 26.08.2010 г, согласно которому п. 2.1.5 дополнен следующим содержанием: Должник, начиная с 01.11.2012 г, обязуется ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца выплачивать проценты на сумму непогашенной задолженности в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату осуществления выплаты.

13.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед банком в течение 10 дней с момента направления претензии.

Как следует из материалов дела, ответчик с 30.06.2017г. прекратил исполнять обязательства по вышеназванным соглашениям. 26.08.2017 г. не внес платеж в сумме 1 612 622 руб. 16 коп. по состоянию на 15.11.2017 г. размер задолженности ответчика по соглашению от 26.08.2010 г. составляет 9 681 691 руб. 94 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен, соответствует требованиях законам и условиям заключенного между сторонами соглашения и изменений к нему.

Ответчиком по доводам встречного иска и возражений на первоначальный иск оспаривается подпись в изменениях к соглашению от 01.11.2012 г.

09.02.2018 г. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ".

Согласно заключению эксперта N 1404/06-2 от 03.05.2018 г. при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основаниям для какого либо определенного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловлено ее краткостью, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В связи с чем, установить выполнена ли подпись от имени Булгакова П.Л. в изменении от 01.11.2012 г. к соглашению о порядке возмещения сумм, выплаченных по представленному поручительству от 26.08.2010 самим Булгаковым П.Л. или другим лицом, не представилось возможным.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в оспариваемом изменении от 01.11.2012 г, оснований для удовлетворения встречного иска о признании указанных изменений незаключенными не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов, начисленных в соответствии с указанными изменениями и взыскании с банка в пользу Булгакова П.Л. начисленных и удержанных процентов в размере 3 776756, 28 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку обязательства принятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 8 789 194 руб. 20 коп. и процентам в размере 892 497 руб. 74 коп, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме, на общую сумму 9 681 691 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Булгакова ПЛк Дил-банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.