Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Головина В.В. по доверенности Щепиной А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и сковые требования Головина В. В. к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" в пользу Головина В. В. денежные средства в размере 54 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 28 210 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб,

УСТАНОВИЛА

Головин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СТД Девелопмент проект" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, ссылался на то, что между Головиным В.В. и ООО "СТД Девелопмент проект" был заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг, по условиям которого ответчик обязался поэтапно оказать комплекс услуг состоящих из: получения необходимых документов для регистрации договора участия, получения зарегистрированного договора, подготовки документов и получения правоустанавливающих документов на объект, вознаграждение исполнителя составляет 54 420 руб, что было оплачено заказчиком в полном объеме и в установленный срок. Поскольку, квартира ответчиком не передана, он (истец) направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительства. Кроме того, для оплаты цены договора был заключен кредитный договор N... с ПАО "Сбербанк России" на сумму 643 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) выплатил 195 587,81 руб. в счет уплаты процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств по агентскому договору в размере 54 420 руб, а также процентов уплаченных по кредитному договору в размере 195 587,81 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на нее получен не был, денежные средства выплачены не были.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Головина В.В. по доверенности Щепина А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО "СТД Девелопмент" по доверенности Магидова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возврата денежных средств по договору в размере 10884руб, возражала против удовлетворения остальных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований просит представитель Головина В.В. по доверенности Щепина А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Головина В.В. по доверенности Щепина А.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

На заседание судебной коллегии Головин В.В, представители ООО "СТД Девелопмент", ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Головина В.В. по доверенности Щепиной А.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Головин В.В. и ООО "СТД Девелопмент проект" заключили договор долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира.

Для оплаты цены договора был заключен кредитный договор N... с ПАО "Сбербанк России" на сумму 643 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил 195 587,81 руб. в счет уплаты процентов по договору.

Также между Головиным В.В. и ООО "СТД Девелопмент проект" был заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании комплекса услуг, по условиям которого ответчик обязался поэтапно оказать комплекс услуг состоящих из: получения необходимых документов для регистрации договора участия, получения зарегистрированного договора, подготовки документов и получения правоустанавливающих документов на объект. Вознаграждение исполнителя составляет 54420 руб, что было оплачено заказчиком в полном объеме и в установленный срок.

Судом установлено, что квартира не передана.

Услуги по договору... ответчиком истцу оказаны не были, соответственно, истец имеет право на возврат данных денежных средств.

Головиным В.В. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств по агентскому договору в размере 54 420 руб, а также процентов уплаченных по кредитному договору в размере 195 587,81 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцом получен не был, денежные средства выплачены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 54 420 руб, суд правильно сослался на ст. 782 ГК РФ, и установив, что услуги по договору... ответчиком оказаны не были, обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку, данная сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о нарушении прав Головина В.В. как потребителя и обоснованно взыскал с ООО "СТД Девелопмент проект" на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 28 210 руб.

Решение суда в указанной части мотивировано и сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика 195 587,81 руб, которые были выплачены Головиным В.В. в счет уплаты процентов по кредитному договору N.., заключенному с ПАО "Сбербанк России", суд, учитывая требования закона обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Головиным В.В, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО "СТД Девелопмент проект" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Головиным В.В. и ООО "СТД Девелопмент проект".

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "СТД Девелопмент проект" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости объекта по договору долевого участия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Головиным В.В. и ООО "СТД Девелопмент Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N., по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу квартиру общей площадью 48,20 кв.м. с условным номером 8, расположенную по строительному адресу:.., цена договора составила 3 783 267 руб. 83 коп. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере 3 783 267 руб. 83 коп. исполнены надлежащим образом. Дополнительным соглашением N..от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ... срок передачи объекта долевого участия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором и дополнительным соглашением сроки квартира Головину В.В. не была передана, в связи с чем, им в адрес ООО "СТД Девелопмент Проект" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N... долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "СТД Девелопмент проект" взысканы в пользу Головина В.В. денежные средства в размере 3783267 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд руководствовался положениями Федеральным закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей аналогичной квартире, не имеется, указав, что нарушенные права истца по договору были восстановлены в полном объеме указанным выше судебным решением, кроме того, истец не представил доказательств свидетельствующих, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде разницы рыночной стоимости объекта по договору долевого участия, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку оценки рыночной стоимости недвижимого имущества также не имелось, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Головина В.В. по доверенности Щепиной А.П, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина В.В. по доверенности Щепиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: