Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Ярочкина И.А. и его представителя по доверенности Врацких Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; запретить Ярочкину И. А. использовать товарные знаки "..", зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N.,... и сходные с ними до степени смешения обозначения в сети Интернет, а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; взыскать с Ярочкина И. А. в пользу Люксоттика Груп С.п.А. компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 31 500 руб.; обязать ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" аннулировать регистрацию доменных имен "..", ".." путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Люксоттика Груп С.п.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", Ярочкину И. А. о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации за использование товарного знака, судебных расходов, обязании аннулировать регистрацию доменных имен, ссылался на то, что Люксоттика Груп С.п.А. является правообладателем товарных знаков " RAY - BAN ", зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N.,.., ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" осуществил регистрации доменных имен "... ", "... ", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, Администратором доменов является ответчик Ярочкин И.А. Поскольку, в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, а использование доменных имен, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает охраняемые законом права истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил возложить на ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" обязанность по аннулированию регистрации доменного имени "..", "..", запретить Ярочкину И.А. использовать обозначение, сходное с товарным знаком ".." и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе, в доменных именах и на страницах веб-сайтов..,., а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, а также взыскать с Ярочкина И.А. компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1000000 руб, расходы по заверению доказательств в размере 31500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

В судебном заседании представители Люксоттика Груп С.п.А. по доверенностям Шмырин Д.П. и Гурдина А.С. основания и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" по доверенностям Низамизаде М.Г, Торбенко М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Ответчик Ярочкин И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят Ярочкин И.А. и его представитель по доверенности Врацких Т.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Ярочкина И.А. по доверенности Малиева М.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представители Люксоттика Груп С.п.А. по доверенностям Шмырин Д.П. и Гурдина А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ярочкин И.А, представитель ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ярочкина И.А. по доверенности Малиевой М.Е, представителей Люксоттика Груп С.п.А. по доверенностям Шмырина Д.П. и Гурдиной А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано частично удовлетворил исковые требования Люксоттика Груп С.п.А.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Люксоттика Груп С.п.А. принадлежат исключительные права на товарные знаки "..", зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N.,.., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Ответчик ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", являясь аккредитованным в установленном законом порядке регистратором доменных имен, произвел регистрацию доменных имен "... ", "... ", администратором которых по состоянию на дату разрешения настоящего гражданского дела является ответчик Ярочкин И.А.

Как следует из протокола осмотра сайтов "..", "... ", указанные Интернет-ресурсы предлагают к приобретению солнечные очки, что также соответствует деятельности истца, осуществившего регистрацию вышеуказанных товарных знаков.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание избранный Ярочкиным И.А. способ подачи информации по продаваемым товарам, перечень которых размещен на вышеуказанных сайтах в совокупности с доменными именами, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, суд правильно признал заявленные исковые требования Люксоттика Груп С.п.А обоснованными.

Суд обсудил доводы ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" о том, что регистрация доменного имени была произведена в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, а прекращение права администрирования доменного имени производится регистратором в добровольном порядке при предъявлении судебного акта, вступившего в законную силу, и обосновано с ними не согласился, указав, что сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и возложил на ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" обязанность аннулировать регистрацию доменных имен "..", ".." путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен.

В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в п. 43.2 постановления от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Установив факт нарушения ответчиком Ярочкиным И.А. исключительных прав истца на товарные знаки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение такого права.

При рассмотрении дела Ярочкин И.А. не оспаривал представленные истцом доказательства, не отрицал принадлежности ему спорных доменных имен и не представлял каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на удаление ошибочных сведений из реестра.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в п. 43.3 постановления от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел вышеуказанные разъяснения, принял во внимание длительность нарушения прав истца ответчиком Ярочкиным И.А, вероятные убытки, причиненные реализацией аналогичной продукции с использованием в доменных именах наименований, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечающий принципам разумности и справедливости, в связи с чем, счел целесообразным определить размер компенсации в сумме 500 000 руб.

Оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что в целях защиты исключительных прав в судебном порядке и необходимостью представления суду доказательств по заявленным требованиям, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, производившего осмотр сайтов "..", "..", суд обосновано взыскал с Ярочкина И.А, в чьих действиях судом установлены факт нарушения прав истца, понесенные истцом расходы в размере 31 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учел частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, взыскал с Ярочкина И.А. в пользу истца возмещение соответствующих расходов в пропорциональном размере, а именно, в сумме 8 200 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о ставить без изменения, апелляционные жалобы Ярочкина И.А. и его представителя по доверенности Врацких Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: