Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛОГУТОВОЙ К.Е. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Тесиса Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Логутовой К.Е. в пользу Тесиса Д.Д. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Признать договор страхования ЕЕЕ N ***, заключенный с Логутовой О.В, недействительным.

Взыскать солидарно с Логутовой О.В, Логутовой К.Е. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Тесис Д.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Логутовой К.Е, Логутовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года, принадлежащему ему автомобилю марки, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб по вине водителя Логутовой К.Е, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно предъявленным на месте ДТП документам, была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" за выплатой страхового возмещения, в выплате которого было отказано с указанием на отсутствие заключенного с виновником договора страхования.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, он обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, размер ущерба составил руб. (включая величину утраты товарной стоимости).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в суд со встречным иском к Тесису Д.Д, Логутовой К.Е, Логутовой О.В.(собственнику автомашины, которой управляла во время аварии Логутова К.Е.), в котором просил суд:

признать договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ***, который представила на месте ДТП Логутова К.Е. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, отмечая, что на дату рассматриваемой аварии - года гражданская ответственность Логутовой К.Е, а также владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак *** - Логутовой О.В, не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Тесис Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тесиса Д.Д. по доверенности Станцель В.А.- в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, удовлетворение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности - Антонова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Тесиса Д.Д, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Логутова К.Е, Логутова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Тесиса Д.Д. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие", не согласившись с которым, ответчик Логутова К.Е. в лице своего представителя по доверенности Волжиной Т.Ю. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску Тесис Д.Д, ответчики по первоначальному иску Логутова О.В, Логутова К.Е, представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Страховая компания" "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Логутовой К.Е. по доверенности Волжину Т.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя истца по первоначальному иску Тесиса Д.Д. по доверенности Корчуганову Н.В, правопреемника Тесиса Д.Д.- Михайлова А.Р, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статья 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Статья 944 ГК РФ гласит, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - года у дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием водителя Логутовой К.Е, управлявшей автомобилем марки, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Логутовой О.В, водителя Тесиса Д.Д, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С 180", государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца по первоначальному иску были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Логутова К.Е. при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - аварии.

30 ноября 2016 года истец Тесис Д.Д. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", где согласно представленных документов была застрахована гражданская ответственность Логутовой К.Е. по полису серии ЕЕЕ N ***, но 07 декабря 2016 года в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что по полису серии ЕЕЕ N *** от года застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управляла Логутова К.Е.

Отмечая, что 11 марта 2017 года ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства за ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, определенную ООО "Стратегия оценки", но ответа на нее не последовало истец Тесис Д.Д. обратился с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО "Страховая компания "Согласие" считая, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N *** представленный на месте ДТП Логутовой К.Е. недействителен, так как под данным номером застрахована ответственность владельца иного транспортного средства заявило встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 937, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Тесиса Д.Д. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие".

При этом, давая правовую оценку встречным исковым требованиям страховой компании, суд первой инстанции заключил, что ответственность причинителя вредя Логутовой К.Е. не была застрахована по полису ОСАГО ни в ООО "СК "Согласие", ни в какой-либо иной страховой компании.

Договор ОСАГО ЕЕЕ N *** от года заключен между Шарафутдиновым С.Ш. и ООО "Страховая компания "Согасие", в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ( VIN ***, государственный регистрационный номер ***), что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, копией квитанции на получение страховой премии N, копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.12.2015 года.

Согласно информации РСА, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, государственный регистрационный номер VIN : ***, принадлежащее Логутовой О.В. на дату ДТП не застраховано.

Поскольку на дату аварии - 28.11.2016 года гражданская ответственность Логутовой К.Е, а также владельца транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак *** - Логутовой О.В, не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в ООО "Страховая компания "Согласие", вывод суда первой инстанции о признании договора страхования, на который ссылалась Логутова К.Е, недействительным, является верным.

При определении размера возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика Логутовой К.Е. в пользу истца Тесиса Д.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 937 ГК РФ, правомерно взыскал сумму ущерба в размере *** руб, что подтверждено представленным экспертным заключением ООО "Стратегия оценки" N 15-02-17/1 от 15.02.2017 года, согласно которому размер ущерба составляет *** руб. с учетом износа, *** руб.- без учета износа; утрата товарной стоимости - *** руб.

При этом, оснований для расчета ущерба без учета износа, суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тесиса Д.Д. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие", изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному и по встречному искам Логутовой К.Е. о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 19 июля 2017 года, ответчик Логутова К.Е. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: *** (л.д. 131), а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 01 июля 2017 года и 05 июля 2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения и 10 июля 2017 года по причине истечения срока хранение судебное извещение было отправлено обратно в суд первой инстанции.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что с 25 декабря 2007 года по 13 июля 2017 года она была зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается копией паспорта, а на данный момент зарегистрирована по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года Логутова К.Е. сама указала адрес своего места жительства - ***.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Логутовой К.Е, меры к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял, с представленной истцом суммой ущерба не возражал, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Описка в резолютивной части оспариваемого решения в номере полиса, признанного недействительным, может быть устранена судом первой инстанции.

а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГУТОВОЙ К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурс Е.Н. гражданское дело N 33-54674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва