Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В.

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Силина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года в редакции определения суда об исправлении описок от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Григорьевой Л. А. к Силину С.В. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание, составленное О.А.А. от *** г, удостоверенное ответственным врачом ГКБ N *** Департамента Здравоохранения города Москвы Р.Б.А, недействительным.

Взыскать с Силина С.В. в пользу Григорьевой Л.А. судебные расходы по консультации специалиста - психиатра в размере 37 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 92 903 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установила:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Силину С.В. о признании завещания недействительным, указывая, что *** скончалась О.Н.А, которой на праве собственности принадлежали: квартира * по адресу: г. *; квартира * по адресу: г. *; земельный участок по адресу: ***. "**", уч. *; * доля земельного участка по адресу: ***. Наследниками по закону к имуществу О.Н.А. являлись: сын - О.А.А. и супруг - Силин С.В, проживавшие на момент открытия наследства с наследодателем О.Н.А. *** О.Н.А. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества О.А.А. завещала квартиру, расположенную по адресу: г. ***; квартиру по адресу: г. ***. Наследники О.А.А. и Силин С.В. с заявлением к нотариусу не обращались, фактически приняли наследство, вступив во владение. *** О.А.А. скончался в ГКБ N ***, куда доставлен за несколько дней до этого в состоянии ***. Истица является двоюродной сестрой О.Н.А, двоюродной тетей О.А.А. и наследницей шестой очереди. Она обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства. *** нотариус известила истицу о получении завещания О.А.А, удостоверенного *** дежурным администратором заведующим отделом клинической фармакологии ГКБ N *** Р.Б.Н, согласно которого О.А.А. завещал все принадлежащее ему имущество Силину С.В. О.А.А. страдал ****. Истица полагала, что в силу своего психического состояния О.А.А. *** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание от **** г. О.А.А, удостоверенное дежурным администратором заведующим отделом клинической фармакологии ГКБ N ***.

Истица Григорьева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Хохобай Е.А, Князева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Силин С.В. и его представители Корбут С.Н, Корнейчук А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат Ховрачев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - представитель ГКБ N 52, нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Силин С.В, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Силина С.В. и его представителей Ховрачева Ю.А, Мельникова Ю.А, истца Григорьеву Л.А. и ее представителя Хованскую А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ** скончалась О.Н.А, которой принадлежали на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***, квартира по адресу: г. **, жилое строение (садовый дом), общей площадью ** кв.м, по адресу: ***, земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, *** доля земельного участка по адресу: ***.

При жизни, *** О.Н.А. составлено завещание, которым своему сыну О.А. А. она завещала квартиру с предметами домашней обстановки по адресу: ***; квартиру с предметами домашней обстановки по адресу: г. ***.

*** года, т.е. в установленный законом 6-ти месячный срок, О.А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, открывшимся в связи со смертью своей матери О.Н.А.

О.А.Ал. скончался *** года.

Из материалов дела следует, что О.А.А. скончался в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКБ N **).

Из материалов наследственного дела N***, открытого нотариусом города Москвы Поддубской Л.М, следует, что к имуществу умершего *** года О.А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Григорьева Л.А, двоюродная сестра О.Н.А. и, как следствие, двоюродной тетей О.А.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** года О.А.А. сделал распоряжение, которым завещал все свое имущество движимое и недвижимое, где бы оно не находилось на момент его смерти, Силину С.В, *** года рождения. Завещание подписано О.А.А, удостоверено *** г. дежурным администратором заведующим отделом клинической фармакологии ГКБ N *** Р.Б.Н, подписано свидетелем, врачом анестезиологом-реаниматологом С.В, указаны дата и место жительства свидетелей.

Заявляя требования, истец указала, что при составлении указанного завещания О.А.А. ввиду болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются, в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц.

Согласно пункту 2 статьи 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно заключению от *** N***, комиссия пришла к заключению, что у О.А.А. в период составления завещания *** обнаруживались органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (***) и синдром зависимости от *** (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в медицинской документации о *** О.А.А. с ***-х г..г. *** **, с развитием характерных для массивной *** (** болезнь печени, ** с исходом в *** с нарушением *** обмена, токсическая **, токсическая **, токсическая ***), о перенесенных им травмах головы, сопровождавшихся ** ** (слабость, утомляемость, головная боль, головокружение), с формированием к *** г..характерных для органического расстройства личности психических нарушений в виде *** снижения, *** расстройств (эмоциональная неустойчивость), нарушений мышления (замедленность, конкретность со снижением его продуктивности), критических и прогностических способностей, социальной *** со стойкой **, что отмечалось наблюдавшими его специалистами с ***г.; психическое состояние О.А.А. на *** г, характеризовалось нарастанием клинической симптоматики *** состояния с *** недостаточностью и прогредиентностью имевшихся ранее органических психических нарушений с развитием периодов нарушенного сознания в виде ***, оглушения, что выражалось в его общей заторможенности, сонливости, малопродуктивности контакта с окружающими, с нарушением памяти (неспособностью вспомнить детали своего анамнеза, своих диагнозов и сообщить врачу), мышления (замедленность психических процессов). Поэтому О.А.А. в юридический значимый период составления завещания *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии Д.Н.В. дополнительно в заключении указала, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что выявленные у О.А.А. на фоне тяжелой *** особенности и ** состояние в виде снижения когнитивных функций - памяти, мышления, нарушения произвольного контроля и волевой регуляции деятельности, критических и прогностических ресурсов, обусловленные наличием у него психического расстройства, проявились в его поведении в ситуации гражданского дела, и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем О.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить им при составлении оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в юридически значимый период при составлении завещания *** года О.А.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оспариваемое истцом завещание от **** года, составленное О.А.А. на имя Силина С.В. подлежит признанию недействительным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 в редакции определения суда об исправлении описок от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: