Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Семенихина С.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. сумму процентов за пользованием суммой займа, начисленных за период с ** по *** в размере 520 391,9 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с *** по *** в размере 150 000,00 рублей, сумму пени на суммы задолженности по процентам в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 114, 55 рублей, а всего 734 506,45 руб. (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей 45 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Поляков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Семенихину С.Ю. о взыскании процентов, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей под **% процента годовых, за просрочку исполнения обязательств уплачивается неустойка за каждый день просрочки. Решением Хорошевского суда от ** года в его пользу взысканы: сумма основного долга по договору займа от *** г. в размере ** рублей, сумма процентов за пользованием суммой займа, начисленных с *** г. по *** в размере 520 273 рубля, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга на ***, в размере 1000000 рублей. На *** решение Хорошевского районного суда г. Москвы не исполнено. Впоследствии решением Хорошевского районного суда от *** взысканы проценты на сумму займа за период *** -**, сумма неустойки и пени. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором N *** от ** г. истец был вынужден оформить потребительский кредит в ОАО "Банк Москвы". Сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 18,9 % годовых.

Истец просил суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользованием суммой займа, начисленных за период с *** по *** в размере 520 391,9 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с *** по *** в размере 574 008 рублей, сумму пени на суммы задолженности по процентам в размере 88 509,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 114, 55 рублей.

Истец Поляков А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Скрябышева С.Д, который настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представил суду возражения, в которых возражал против взыскания неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Семенихин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Поляков А.П, ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** г. между истцом и ответчиком заключен договор займа со следующими условиями: пункт 1.1 - сумма займа *** рублей, проценты на сумму займа из расчета ***% процентов годовых, пункт 5.3 - условие начисления процентов - ежемесячно, по состоянию на *** число каждого месяца, пункт 5.3. (условие уплаты процентов) - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, а за последний месяц в момент возврата всей суммы займа, пункт 2.1. дата возврата займа - в срок по *** г, пункт 3.1. неустойка 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, пункт 3.2. неустойка 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года в пользу Полякова А.П. взысканы: сумма основного долга по договору займа от *** г. в размере *** рублей, сумма процентов за пользованием суммой займа, начисленных с *** г. по *** г. в размере 520 273 рубля, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на *** г, в размере 100 0000 рублей.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от *** в пользу Полякова А.П. взысканы проценты до договору займа за период *** -*** в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, пени *** рублей.

В связи с тем, что указанные выше решения суда не исполнены, сумма займа не возвращена, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользованием суммой займа, начисленных за период с *** по *** в размере 520 391,9 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с *** по *** и пени, применив к их размеру положения ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют положениям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размера задолженности, ссылается на то, что суд мало снизил размеры неустойки и пени, которые несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки и пени до 150 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи