Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Аносова А.В. - Ратьковой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аносова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Аносов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ДГИ г..Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ******. В обоснование иска указал, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 1 группы, 1924 года рождения, имеет военную травму, признан имеющим право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ. Ответчик нарушает право истца на жилище, поскольку на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N 584027241 от 30.12.2009 ДГИ г..Москвы предоставил Аносову А.В. в срочное безвозмездное пользование однокомнатную квартиру по адресу: ******, общей площадью 37,60 кв.м. Основанием предоставления являлось распоряжение Префектуры СЗАО от 01.12.2009 N 3764рп, на основании рекомендации Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 02.09.2009. Действия ответчика нарушают ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в части однократного предоставления жилья независимо от имущественного положения ветерана. Заключенный между сторонами договор на спорную квартиру не является договором социального найма, фактически является договором ссуды, поскольку срок действия первоначального договора истек, на обращение истца ответчиком дан ответ письмом от 01.07.2015 N ДГИ-гр-259425/15-1, согласно которому договор считается продленным на неопределенное время на тех же основаниях и условиях, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора на условиях социального найма. Для заключения договора социального найма истец обратился в государственные органы. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы, согласно протоколу N 727 от 30.03.2011, в предоставлении Аносову А.В. жилого помещения по договору социального найма отказано. Истец обратился в ДГИ г..Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Распоряжением ДГИ г..Москвы N 3029 от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано, однако истец обратился в Пресненский районный суд г..Москвы, который 10.10.2016 данное распоряжение признал незаконным. На основании Распоряжения ДГИ г..Москвы от 07.11.2017 N 37433 истец Аносов А.В. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку до настоящего времени распоряжение не исполнено, иных жилых помещений не предоставлено, в то время как спорным помещением истец пользуется фактически на условиях социального найма, истец просил суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилого помещения на квартиру N 54 по адресу: ******, обязав ДГИ г..Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Истец Аносов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Аносов А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица: Правительство Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Аносов А.А, представители третьих лиц Правительства Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аносова А.В. и его представителя Ратьковой Е.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Аносов А.В. является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 1 группы, 1924 года рождения, имеет военную травму, признан имеющим право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ.

На основании рекомендации Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 02.09.2009, согласно распоряжению Префектуры СЗАО от 01.12.2009 N 3764рп, - ДГИ г. Москвы предоставил Аносову А.В. в срочное безвозмездное пользование однокомнатную квартиру N 54, расположенную по адресу: ******, общей площадью 37,60 кв.м, в связи с этим стороны заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением N 584027241 от 30.12.2009.

Поскольку срок действия указанного договора истек, на обращение истца ответчиком дан ответ письмом от 01.07.2015 N ДГИ-гр-259425/15-1, согласно которому сделка считается продленной на неопределенное время на тех же основаниях и условиях, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора на условиях социального найма.

Для заключения договора социального найма истец обратился в государственные органы, Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы, согласно протоколу N 727 от 30.03.2011, в предоставлении Аносову А.В. занимаемого жилого помещения по договору социального найма - отказано.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Распоряжением ДГИ г. Москвы N 3029 от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, вступившим в законную силу решением которого данное распоряжение признано незаконным, в связи с чем, на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 07.11.2017 N 37433 Аносов А.В. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно ЕЖД, выписке из домовой книги, - истец и третье лицо Аносов А.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 53-55).

На основании постановления главы Истринского района Московской области от 22.11.2000 N 18742/11 "О предоставлении жилой площади Ганину И.И, Аносову А.В.", семье Аносова А.В - инвалида ВОВ 2-й группы, первоочереднику в списке инвалидов ВОВ администрации района на получение жилого помещения, - предоставлена однокомнатная квартира N 3, жилой площадью 19,3 кв.м, в ******.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, п. 4 ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", приведя Закон города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аносова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что ранее по основанию "инвалид ВОВ" в первоочередном порядке истцу было представлено жилое помещение в г. Истра, данная льгота предоставляется один раз, в настоящее время истец обеспечен жильем на основании бессрочного договора пользования и находится на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, оснований для предоставления ранее переданного на условиях договора безвозмездного пользования жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение представлено истцу как ветерану Великой Отечественной Войны, что обладая таким статусом, истец имеет право на льготы и преимущества, установленные Законом, равно как и доводы о наличии у истца права на жилое помещение в связи с состоянием здоровья, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец использовал ранее однократное право обеспечения жилым помещением по указанным основаниям, а потому, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у истца права на получение спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аносова А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аносова А.В. - Ратьковой Е.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: