Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Рябцева Д.В, Рябцевой Г.Ю. сумму причиненного ущерба * руб. (по * руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме * руб. (по * руб. в пользу каждого).

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО УК "Преображенское" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рябцев Д.В, Рябцева Г.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭСК", ООО "УК "Преображенское" о возмещении причиненного ущерба в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: *. ООО "УК "Преображенское" является управляющей организацией в доме, ПАО "МОЭСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии. * года в результате скачка напряжения в электрической сети пришли в негодное состояние и вышли из строя бытовые приборы истцов. В досудебном порядке ущерба не возмещен.

Истец Рябцев Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Рябцева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Преображенское" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Ситдикова Э.Т, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Тюников В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Рябцев Д.В, Рябцева Г.Ю. и представитель истцов Федюшин М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК "Преображенское", представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. *.

Ответчик ООО "УК "Преображенское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Как следует из Акта, составленного комиссией ООО "УК "Преображенское", * года в квартире N * вышла из строя бытовая техника: холодильник Electrolux, посудомойка Siemens, микроволная печь Wirpool, телефон - трубка - Panasonic (заявка N * (*) от * г.

Согласно выводам комиссии, произошло аварийное отгорание нулевого провода из-за перенапряжения сети в связи с неисправностью оборудования в ТП.

* года истцы обращались с претензией по вопросу возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Согласно предоставленного истцам ответа на интернет-обращение от * г. в МСК - филиал ПАО "МОЭСК", согласно оперативно-технической документации 18 ремонтно-эксплуатационного района УКС МКС - филиала ПАО "МОЭСК" * года нарушений в работе оборудования ТП *, повреждений кабельных линий не зафиксировано, оперативных переключений в сети персоналом не РЭР не производилось. Возможной причиной нарушения электроснабжения являются во внутридомовой сети, находящейся вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности МКС-филиала ПАО "МОЭСК".

Как следует из представленных суду истцом документов, в результате произошедшей аварийной ситуации произошло причинение ущерба его имуществу на общую сумму * руб, а именно:

- оплата диагностики бытовой техники - *руб.

- ремонт техники: микроволновая печь - на сумму * руб, холодильник - * руб, посудомоечная машина - * руб. (по квитанции N *, заказ-наряд N *, заказ-наряд N *)

- трансформатор для ремонта компьютерных колонок - * руб. (товарный чек N * от * г.)

- трансформатор для ремонта музыкального центра Sony - * руб. (товарный чек * от * г.)

- телефон Panasonic - * руб.

- ремонт ИБП - * руб. (Акт технической экспертизы и ремонта от * г, акт от * г.)

- устройство защиты многофункциональное УЗМ-51М УХЛ4 - * руб. (счет N НВ=164 от * г.).

Как следует из уведомления от * г. филиала ПАО "МОЭСК", направленное в адрес управляющей организации, * года будет отключение в ТП * электроэнергии в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Из журнала заявок населения следует, что в спорный период на ОДС поступали многочисленные заявки по поводу отсутствия электричества в квартирах, перепада напряжения. Причины аварии в том числе указана авария на ТП *.

В своих возражениях ООО УК "Преображенское" указывает, что причиной отсутствия электроэнергии в квартире истцов являлось аварийное отгорание нулевого провода из-за перенапряжения сети в связи с неисправностью оборудования в ТП, что подтверждается запросом на согласование отключение электроэнергии * г, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ в ТП *.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ответчик ПАО "МОЭСК", поскольку повреждение имущества истцов произошло в результате аварийного отгорания нулевого провода из-за перенапряжения сети в связи с неисправностью оборудования в ТП, принадлежащем ПАО "МОЭСК", а поэтому взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере * руб. (по * руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ПАО "МОЭСК", то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Преображенское".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причины ущерба, отвечающие требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела не усматривается надлежащих, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО "МОЭСК" в причинение ущерба имуществу истцов.

Как следует из материалов дела, * года на трансформаторной подстанции ТП N * производились аварийно-восстановительные работы, однако с чем были связаны данные аварийно-восстановительные работы трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. *, представитель ПАО "МОЭСК" не пояснил.

Доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо экспертных заключений со стороны истцов и ответчика ООО "УК "Преображенское", основанием для освобождения ПАО "МОЭСК" от возмещения вреда являться не могут. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ПАО "МОЭСК".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ПАО "МОЭСК" в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцами не представлено.

В связи с этим, решение в части взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябцева Д.В, Рябцевой Г.Ю. к ПАО "МОЭСК" о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: