Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление *** удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ***судебные расходы в размере 20 000 руб, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в силу приобретательной давности права на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и об определении долей в праве собственности за каждым из истцов. Требования истцы мотивировали тем, что на основании договора от 26 января 1993 г. данная квартира Департаментом муниципального жилья г. Москвы передана в общую совместную (без определения долей) собственность ***, *** и *** Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось. 12 июня 1996 г. *** умер, наследников у *** не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось. В течение 19 лет после смерти *** истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю ***, проживают и зарегистрированы в ней постоянно, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи. Истцы полагают, что приобрели право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просят признать за ними право на принадлежавшую *** долю в праве собственности на квартиру.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать 1/3 долю в праве собственности на названную выше квартиру выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти *** не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.

Против требований *** и *** Департамент городского имущества г. Москвы возражал, ссылаясь на недобросовестность их владения квартирой в спорной части, поскольку об отсутствии у них права истцам было заведомо известно.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований *** и *** отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований *** и *** о признании за *** и *** права собственности на 1/3 долю *** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***в порядке приобретательной давности и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, как на выморочное имущество, за городом Москвой, в указанной части постановлено новое решение, которым за *** и *** признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/3 доли на квартиру по адресу: ***, за городом Москвой - отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Истец *** обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 292 300 руб.

Истец *** и его представитель по доверенности *** в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Истец ***, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец *** по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца *** о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом *** расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца *** о взыскании с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца ***, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг в рамках договора, оказания правовой помощи и консультационных услуг, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правомерно взыскал с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: