Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца - фио в заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, полагая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что истцом не доказано предъявление ответчику счетов, что не дает истцу права требовать взыскания штрафа.

Выслушав ответчика фио, его представителя по устному ходатайству - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио, являющимся на момент заключения договора Индивидуальным предпринимателем, заключено Соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости, по которому ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере сумма, составляющие сумму денежных средств за фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов объекта недвижимости - нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 70 кв.м, находящегося в собственности наименование организации.

Согласно п. 1.2. соглашения ответчик обязуется возместить истцу расходы на коммунальное обслуживание объекта за период с дата по дата

В силу п. 1.6. соглашения фио обязан освободить объект в срок до дата, но в любом случае до момента проведения аукциона на право заключения договора аренды объекта, о чем ответчик должен быть уведомлен.

наименование организации реорганизовано в наименование организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилое помещение фактически использовалось фио в целях ведения предпринимательской деятельности до дата, и передано фио истцу по Акту приема-передачи от дата (л.д. 8). В дата статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен.

Задолженность ответчика по оплате расходов на коммунальное обслуживание объекта нежилого помещения за период с дата по дата составляет сумма, согласно представленному расчету и актам сверки.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 11-12,13).

Исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по соглашению, заключенному между сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным и обоснованным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков по оплате коммунальных платежей вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанности по выставлению счета, суд нашел несостоятельными, поскольку о наличии задолженности ответчик был осведомлен в дата, доказательств погашения долга в ходе судебного разбирательства не приведено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.1 Соглашения в случае нарушения условий п.п. 1.1, 1.2 ответчик обязан оплатить штраф в размере 50% от суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 соглашения за каждый факт нарушения исполнения обязательств. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 2.1 Соглашения, в размере сумма, суд усмотрел основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде уплаты пени (неустойки), поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, оценив характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения размера пени, поскольку подлежащая уплате неустойка в настоящем случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд определилразмер пени равным сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению только при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма подлежат возмещению в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано выставление ответчику счетов, что не дает права предъявлять ко взысканию штраф, то данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции, о наличии задолженности ответчику было известно с дата, а кроме того, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки почти в три раза.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: