Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам Юг, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета сумма в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата, работал в наименование организации в должности территориального менеджера по продажам "Юг". дата приказом N27-17ЛС от дата был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о сокращении численности или штата работников ему было вручено не в установленные сроки, ему не были предложены вакантные должности, работодатель не уведомил службу занятости, не рассмотрел преимущественное право оставления истца на работе.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договор N дата, в соответствии с которым истец принят на должность территориального менеджера по продажам Юг на срок по дата.

Трудовой договор заключен между сторонами на условиях выполнения трудовой функции дистанционно с рабочим местом по адресу проживания работника: адрес (п. 1.3, п. 3.1 договора).

Срок действия трудового договора между сторонами был продлен по дата на основании письменного заявления фио, дополнительного соглашения N1 к трудовому договору от дата, приказа работодателя от дата.

дата работодатель издал приказ N 103-17 ОД о сокращении штата работников организации, в соответствии с которым дата сокращалась должность "Территориальный менеджер по продажам, Юг".

С указанным приказом фио ознакомлен под роспись.

дата фио в письменной форме уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом наименование организации от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволен дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В представленном стороной ответчика штатном расписании по состоянию на дата, утвержденного приказом от дата N 11-ШР, должность истца отсутствует.

Отсутствие вакантных должностей, в местности, где работал фио, адрес, подтверждено представленным ответчиком штатным расписанием с численной расстановкой.

Из представленных ответчиком документов, а именно расчетной ведомости, платежных поручений о выплате окончательного расчета от дата, платежного поручения о выплате пособия за 2 и 3 месяцы при сокращении от дата, заявления фио о направлении трудовой книжки по почте в связи с увольнением, квитанции курьерской службы о направлении истцу трудовой книжки, судом установлено, что в день увольнения с фио произведен окончательный расчет, выслана по почте трудовая книжка

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ответчиком представлены доказательства отсутствия вакантных должностной в местности истца, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Поскольку трудовые права фио ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленным уведомлением от дата.

Доводы истца о том, что в организации в наличии имелись свободные вакансии и он имел преимущественное право на оставление на работе, опровергаются тем, что занимаемая истцом должность в штатном расписании значилась в количестве одной штатной единицы, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность учитывать преимущественное право на оставление истца на работе по смыслу положений ст. 179 ТК РФ.

Довод фио о том, что ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении штата работников, опровергается представленными ответчиком документами: сведениями о предстоящем высвобождении работника фио, направленными в органы службы занятости населения адрес и Департамент социальной защиты населения адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: