Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фиоЛ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать приказ N 9 от дата об отстранении от исполнения обязанностей фио незаконным.

Отменить приказ N 9 от дата об отстранении от исполнения обязанностей фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском о признании приказа N 9 от дата об отстранении от исполнения обязанностей незаконным, отмене приказа N 9 от дата об отстранении от исполнения обязанностей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора и руководителя департамента экономики и правового обеспечения и с ним был заключен трудовой договор, дата он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако перед увольнением ему стало известно о том, что дата работодателем был издан приказ N9 об отстранении его от исполнения обязанностей заместителя генерального директора в связи с утратой доверия. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку за время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности он не привлекался, возложенные на него трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, имущество и денежные ценности ему не вверялись, во время работы он неоднократно поощрялся, в том числе и почетными грамотами.

В судебное заседание истец и его представители явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора и руководителя департамента экономики и правового обеспечения и с ним был заключен трудовой договор N 36 от дата.

Приказом N ИЦ000000020 от дата истец, на основании личного заявления от дата, был уволен с занимаемой должности дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом N 9 от дата фио был отстранен от исполнения обязанностей заместителя генерального директора и руководителя департамента экономики и правового обеспечения в связи с утратой доверия (л\д 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований, исходя из того, что приказ N 9 от дата об отстранении фио от исполнения обязанностей заместителя генерального директора и руководителя департамента экономики и правового обеспечения в связи с утратой доверия был издан ответчиком с нарушением требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии на то законных оснований, поскольку нормами действующего трудового законодательства такое основание для отстранения работника от исполнения должностных обязанностей, как утрата доверия, не предусмотрено. Доказательства наличия иных обстоятельств, обязывающих ответчика отстранить фио от работы, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец был отстранен от работы за нарушение коммерческой тайны, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данное основание также не является в силу закона поводом для отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: